Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить оказанные истцом (сетевая компания) услуги по передаче электрической энергии в части объемов, не обеспеченных выработкой энергии соответствующей станцией.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 309, 310, 329, 330, 332, 382, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив факт поставки обществом на объекты учреждения тепловой энергии, оплата стоимости которой произведена последним с нарушением предусмотренных контрактом сроков, суды удовлетворили иск частично, снизив размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения судами указано на привлечение ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика как главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения.

Так, по мнению заказчика, представленная обществом банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта не соответствовала требованиям, содержащимся в документации о закупке, поскольку в представленной обществом банковской гарантии указано, что требование по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика направить (не представить) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии до окончания срока действия банковской гарантии.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установлены при рассмотрении дел N А42-4324/2020, А42-831/2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 395, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69, 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении и требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком при наличии предусмотренных оснований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора").

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, экспертное заключение, исходили из того, что спорные объекты возведены без согласования с истцом при наличии у возводившего их предпринимателя информации о прохождении вблизи нефтепровода 1984 года постройки, в пределах минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода (150 м), что нарушает права и охраняемые законом интересы истца, эксплуатирующего опасный производственный объект, создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, а также безопасности самих построек и находящихся в них граждан, в связи с чем подлежат сносу.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, размер которого определен судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, статьей 87, пунктом 6 статьи 90, пунктами 6 и 25 статьи 105, пунктами 10, 20, 21, 24 статьи 106, пунктом 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222, пунктом 1 статьи 263, статьями 304, 305, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частями 19, 20, 30 статьи 26 Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 3.16, пунктом 1 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30, СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденными приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, разъяснениями пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленные требования удовлетворил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 179, 309, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск исходя из следующего: условия страхового полиса и Правил страхования относят наводнение к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения; наличие ущерба имуществу истца подтверждено документально; поскольку факт наступления страхового случая доказан, истец в соглашении отказался от получения страхового возмещения не понимая, что не получит встречного представления по страховому полису N 3310836, оспариваемое соглашение является недействительной сделкой, заключенной под влиянием существенного заблуждения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе Соглашение от 15.11.2017 N 2/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность в городе Котовске Тамбовской области, утвержденного постановлением администрации города от 04.04.2017 N 463, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности обществом совокупности условий, необходимых для возложения на предприятие ответственности по возмещению ущерба в виде стоимости ремонтно-строительных работ поврежденного имущества истца в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Компетенция собрания кредиторов распространяется на привлечение специалиста за счет средств кредиторов (пункт 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из того, что ответчик, в период исполнения обязанностей директора общества, действуя разумно и добросовестно, заключил договор подряда, содержащий условие об удержании из стоимости, подлежащей оплате за выполненные работы, суммы гарантийного удержания, за счет которой возможно восстановление прав заказчика в случае выявления недостатков работ после их приемки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в виде произведенных истцом затрат на устранение недостатков работ.

Суды установили, что полномочия, ненадлежащее исполнение которых финансовому управляющему вменяет должник, реализованы им самим посредством обращения в суд общей юрисдикции, разрешивший спор по существу, поэтому нарушения управляющим функций в качестве условия для взыскания убытков не признали в силу статей 20.3 20.4, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению осужденного, при разрешении гражданских исков суд не учел требований ст. 1083 ГК РФ и оставил без внимания ряд обстоятельств, а именно: судом установлено, что он совершил "неосторожное" преступление, которое вызвано его ответной реакцией на умышленные действия потерпевших Г. и Г. к "возникшим спорным отношениям суд не применил требования норм материального права".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 399, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив факт поставки обществом на объекты учреждения холодной (питьевой) воды, оплата стоимости которой произведена последним с нарушением предусмотренных контрактом сроков, суды удовлетворили иск, снизив размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения судами указано на привлечение ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика как главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.