ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 г. N 309-ЭС22-5606
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общественной организации Всероссийского общества трезвости и здоровья (далее - общественная организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 по делу N А60-196/2021,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общественной организации о взыскании 48 287,96 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2015 года по апрель 2020 года, 5 219,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 08.05.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общественной организации в пользу администрации взыскано 24 275, 17 руб. неосновательного обогащения и 1 961, 41 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда первой инстанции от 07.06.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 постановление апелляционного суда от 09.09.2021 отменено, оставлено в силе решение от 07.06.2021.
Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022, общественная организация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала на отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, а также на обязанность ответчика в силу принципа платности землепользования в Российской Федерации вносить плату за фактическое пользование земельным участком.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, размер которого определен судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
При разрешении спора судами приняты во внимание условия заключенного договора аренды муниципального имущества, определяющего порядок его предоставления, в том числе возложенная договором на арендатора обязанность по оформлению документов на земельный участок в установленном законом порядке, а также правомерность произведенного истцом расчета.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не имеет правового значения, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Поскольку дело судьей не истребовано, ходатайство общественной организации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общественной организации Всероссийского общества трезвости и здоровья для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ