ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6169
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Котовска Тамбовской области (Тамбовская область; далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2021 по делу N А64-904/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа 13.01.2022 по тому же делу
по иску администрация к индивидуальному предпринимателю Артамонову Александру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 000 000 рублей субсидии, предоставленной в 2017 году по постановлению администрации от 20.11.2017 N 1698,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 13.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе Соглашение от 15.11.2017 N 2/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность в городе Котовске Тамбовской области, утвержденного постановлением администрации города от 04.04.2017 N 463, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Установив, что Соглашение о представлении субсидии заключено сторонами 15.11.2017, сумма субсидии перечислена предпринимателю 21.11.2017, с иском о возврате субсидии администрация обратилась в арбитражный суд 05.02.2021, суды пришли к выводу, что на момент обращения с настоящим иском администрацией пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.
Доводы о неправильном исчислении срока исковой давности были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
Ввиду того, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА