ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 г. N 308-ЭС22-6100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Саратов; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-20858/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 по тому же делу
по заявлению таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Мировая техника-Кубань" (далее - общество, декларант) о взыскании 900 000 рублей неуплаченного утилизационного сбора, 195 900 рублей пени и пени, исчисляемой с 29.04.2021 по день фактического исполнения основного денежного обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с установленными обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, общество 23.03.2018 задекларировало товар - колесный полноповоротный экскаватор DOOSAN (модель DX210WA, максимальная технически допустимая масса 22 350 кг, мощность двигателя 119,15 КВт/162 л. с.) по ДТ N 10413070/220318/0002551, выпущенный в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без уплаты утилизационного сбора.
04.03.2021 таможня направила обществу уведомление N 03-01-26/03135 "О направлении уведомления об уплате утилизационного сбора" о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени, которое получено декларантом 16.03.2021.
Неуплата обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени явилась основанием для обращения таможни с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора").
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска таможней срока исковой давности по предъявленному требованию, который исчисляется с момента выпуска товара в свободное обращение, о пропуске срока заявлено обществом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя о несогласии с выводами судов относительно исчисления срока исковой давности аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельным.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА