ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2022 г. N 304-ЭС22-5698
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2022 по делу N А27-683/2021
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (далее - общество) о взыскании 668 823,74 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с марта по сентябрь 2020 года,
(третьи лица: индивидуальный предприниматель Иванникова Тамара Васильевна; индивидуальный предприниматель Фарманов Адем Баяндур оглы; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района"),
установил:
суд первой инстанции решением от 03.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил частично, взыскав с общества в пользу компании 78 178,63 руб. основного долга. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что поданная в спорный период в нежилое помещение ответчика тепловая энергия, объем которой определен на основании показаний индивидуального прибора учета, оплачена полностью, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности за индивидуальное потребление ресурса, отказав в удовлетворении иска в указанной части.
Вместе с тем, признав наличие у ответчика как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности по оплате коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общедомового имущества, и установив, что за исковой период стоимость тепловой энергии в данных целях последнему не предъявлялась и не оплачивалась, суды удовлетворили требования истца в указанной части, взыскав соответствующую плату за объем ресурса на содержание общедомового имущества, определенный по формуле 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354.
Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ