ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2022 г. N 301-ЭС22-5968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК СТРОЙ" (далее - общество)
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022 по делу N А11-4671/2021 о банкротстве открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (далее - должник),
установил:
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2021 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества в размере 407 842 392, 58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022, определение от 24.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во введении процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями параграфа 5 и 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что к должнику необходимо применить специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий. При этом суд указал на недоказанность того факта, что требования общества по судебному акту не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С данным выводом суда впоследствии согласился суд округа.
Убедительные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ