Судебная практика ГК РФ

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), была отклонена судами с указанием на то, что соответствующие разъяснения не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела с учетом его фактических обстоятельств.

о признании недействительными договоров аренды объектов недвижимого имущества от 13.01.2016 N 15/1-01/16, 15/02-01/16, 15/3-01/16, 15/4-01/16, 15/5-01/16, 15/6-01/16 и 15/7-01/16, заключенных между обществом "Биофарм" и обществом "ПЗБ";

о применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего, полученного сторонами,

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы строительной технической экспертизы, установив, что ответчик приобрел спорную проектную документацию на основании договора на разработку проектной документации и обязательства по оплате выполненных генпроектировщиком работ исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательное обогащение по причине неоплаты работ проектировщика генпроектировщиком, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора генпроектировщик вправе передавать документы, разработанные истцом третьим лицам до перехода права собственности на них от проектировщика к генпроектировщику и без его согласия, признав, что исключительное право истца на проектную документацию ответчиком не нарушено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 431, 1229, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-14692/2018, условия заключенного между сторонами договора, признав доказанным факт оказания водоканалом обществу спорных услуг в спорном периоде, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнителя коммунальных услуг) от обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом (ресурсоснабжающей организацией) в целях содержания общего имущества домов, находящихся в управлении ответчика.

Удовлетворяя иск (сумма которого составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения), суды руководствовались заключением эксперта, статьями 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и исходили из наличия виновных действий со стороны ответчика: ненадлежащее выполнение обязательств контракта на выполнение работ для государственных нужд (по обслуживанию, в том числе и спорного участка дорог), и наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, действиями водителя и отсутствием необходимой обработки дорожного полотна.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2018 N 1 определена твердая цена работ, доказательств ее изменения сторонами не представлено, как и доказательств понуждения общества к заключению названного дополнительного соглашения на невыгодных для него условиях, а также признания этого соглашения недействительным в предусмотренном законом порядке. При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт оплаты компанией выполненных обществом работ по договору в пределах твердой цены, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 434, 450, 452, 453, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив, что общество (арендатор) ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате пользования арендованным имуществом, в результате произведенных им ремонтных и реконструкционных работ спорное имущество приведено в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, чем предпринимателю причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которых определен заключением судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 421, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт передачи обществу товара на спорную сумму подтвержден товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без замечаний по количеству и качеству товара; доказательств подписания товарных накладных неуполномоченным лицом обществом не представлено, об их фальсификации не заявлено. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора поставки от 20.09.2017 N 2009/2017, договора подряда от 04.08.2017, экспертное заключение, установив факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств (поставка товара ненадлежащего качества), учитывая наличие условия об установлении на товар гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 477, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения компанией работ, отсутствие доказательств их оплаты обществом в полном объеме, иного размера задолженности либо наличия обстоятельств, при которых последнее может быть освобождено от оплаты работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, установив, что финансовый результат сделки составляет убыток для истца (лизингодатель) в заявленном размере, руководствуясь статьями 330, 421, 431, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 388, 393, 469, 470, 475, 476, 477, 483, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав общество "ТОН", являющееся производителем товара, надлежащим ответчиком по делу, а договор уступки действительной сделкой, суды пришли к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, перечисленных заказчиком, и необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных убытков, удовлетворив иск.

Удовлетворяя частично требования о взыскании убытков, возникших у компании вследствие повреждения принадлежащего ей имущества (градирни) в результате пожара, произошедшего по вине общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 434, 438, 705, 1068, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, уменьшили размер заявленного им возмещения до 16 842 836 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что комитет (арендодатель) в соответствии с условиями договора аренды от 04.03.2019 N 78 уведомил предпринимателя (арендатор) о досрочном отказе от арендных правоотношений, при этом последний спорное нежилое помещение не возвратил. При таких обстоятельствах, отметив, что к моменту рассмотрения спора срок аренды по договору истек, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 450, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для занятия спорного помещения и удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания обществом в рамках спорного договора услуг и передачи их результата банку, отсутствие доказательств оплаты со стороны последнего, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 539, 544, 548, 322, 702, 718, 720, 740, 750, 753, 758, 763 ГК РФ, статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 62, 196, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из того, что действия (бездействие) администрации, как учредителя предприятия, выразившиеся в непринятии мер по восстановлению финансового состояния подконтрольного ему юридического лица, изъятии у него всего имущества, приведшем к прекращению производственной деятельности предприятия и невозможности расчетов с кредиторами, неисполнении обязанности по контролю за процедурой ликвидации, явились причиной нарушения прав и законных интересов общества как кредитора предприятия, чем причинили ему убытки в виде непогашенной задолженности по оплате потребленной электроэнергии по делу N А27-3763/2015.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по оплате оказанных водоканалом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200, 421, 431, 702, 720, 722, 724, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска обществом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.