Судебная практика ГК РФ

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба АО "Щелково Агрохим" (конкурсного кредитора ответчика), поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки компанией электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, объем и стоимость потребленного ресурса и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1354, 1350 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и исходил из ошибочности выводов суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям пунктов 2 и 4 статьи 1350 ГК РФ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя как собственника нежилых помещений, расположенных в МКД, обязанности по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылаясь на то, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных органов полиции и что управление не выполнило обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховой компании, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 610, 622, 1232, 1234, 1484, 1489, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области", утвержденным постановлением администрации от 05.03.2018 N 592 (далее - Административный регламент), Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416, пришли к выводу о законности оспариваемого решения администрации и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 и N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 30.03.2020 N 81/03-19, установив, что нежилое помещение общей площадью 21,8 кв. м, состоящее из комнат 6, 7, 8, 8а, расположенных в нежилом помещении N IX на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 39, корп. 1, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в помещении находится инженерное и иное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (пульт управления системой приточной вентиляцией, ревизионный люк системы водосточной канализации); помещение было предназначено для обслуживания более одного помещения в доме на дату первой приватизации (13.05.1997); проектной (рабочей) документацией в помещении предусмотрено следующее оборудование: система отопления, система вентиляции, сети связи (телефония, радиофикация, телевидение), система пожарной сигнализации, система внутреннего организованного водостока, система приточной (принудительной) вентиляции жилого дома, суд, руководствуясь статьями 244, 289, пунктом 1 статьи 290, статьями 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктов 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил требования кооператива о признании спорного помещения общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь пунктом 2 статьи 53, пунктом 1 статьи 65.2, пунктом 4 статьи 65.3, статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, констатировав, что заключением спорных сделок АО "Тайнинское-ВАБАРГ" и его участникам был причинен значительный ущерб ввиду предоставления в аренду третьим лицам площадей по существенно заниженной цене.

При этом суд исходил из следующего: заявитель обратился за утверждением предложенной им схемы вне установленной процедуры; из заявления от 26.09.2019 невозможно установить, на основании каких норм права заявитель претендует на получение земельного участка, на каких условиях (с торгов либо без торгов), имеются ли у него какие-либо льготные основания для приобретения земельного участка и т.д.; и в поданном в администрацию района заявлении, и в исковом заявлении, глава хозяйства указывает на то, что просит передать ему в собственность для сельскохозяйственного использования земли пастбищ, однако в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителю; глава хозяйства не является субъектом правоотношений, регулируемых подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым спорный участок предоставлен в аренду Буцкому А.А.; нарушений при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600006:2589 не установлено; само по себе наличие более раннего обращения за формированием земельного участка в тех же границах не влечет возникновения у заявителя каких-либо преимущественных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании договора о переводе долга от 31.01.2012 N 1 ответчик принял на себя обязательства заемщика (третье лицо) по договору займа от 01.06.2007, заимодавцем по которому является МФЮА; ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами; на невозвращенную своевременно сумму займа истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия концессионного соглашения от 26.02.2014 N 1, а также причины возникновения перебоев в подаче воды, суды пришли к выводу о недоказанности управлением наличия оснований для признания ответчика нарушившим существенные условия соглашения и, как следствие, для удовлетворения требования о расторжении данного соглашения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ремонтные работы произведены по инициативе истца для его собственных нужд, в отсутствие каких-либо предписаний со стороны государственных органов и без согласования с ответчиком. При таких обстоятельствах, отметив, что по договору купли-продажи от 15.05.2019 предприниматель приобрел у учреждения принадлежащую ему часть нежилых помещений, при заключении этого договора у сторон не имелось разногласий о цене или состоянии объекта, иск предъявлен в суд после совершения указанной сделки, руководствуясь статьями 10, 210, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество выполнило работы к моменту отказа объединения от договора на сумму, превышающую размер перечисленного последним аванса, а допущенная им просрочка выполнения работ возникла ввиду ненадлежащего исполнения объединением обязательств по предоставлению исходных данных, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 401, 405, 702, 711, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 474, 475, 476, 483, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки некачественного товара.