Судебная практика ГК РФ

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 218, 398, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказали в удовлетворении, поскольку придя к выводам об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение о передаче спорных объектов 1 и 2 в собственность Брянской области.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 702, 720, 721, 723, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения обществом работ на спорную сумму и отсутствие доказательств их своевременной оплаты компанией, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования общества о взыскании с компании задолженности и неустойки. Оснований для удовлетворения требований общества в остальной части суды не усмотрели ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) компании и заявленными убытками в виде упущенной выгоды, размера неполученного дохода и возможности его получения.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа руководствовался статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что Бажукова Ю.А. вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями частей 5, 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), учли разъяснения, содержащиеся в подпункте "г" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержание пункта 6.12 Устава общества "Е-Стайл Ай-Эс-Пи", и исходили из того, что доказательства извещения участника общества "Е-Стайл Ай-Эс-Пи" Васина В.И. о продаже Рудниковым В.А. своей доли не представлены, в связи с чем сроки использования вторым участником общества преимущественного права покупки доли не начали течь.

Отказывая в признании недействительными оспариваемых истцом решений общих собраний участников общества об одобрении сделок и самих сделок, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181, 181.1 - 181.5, 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель выполнил работы по ремонту объекта в соответствии с условиями договора, кооператив принял результат работ без возражений, ухудшение технического состояния объекта произошло по причинам, за которые предприниматель не может нести ответственность, учитывая отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), а избирательные права граждан Российской Федерации на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - Федеральным законом от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и направляя апелляционную жалобу на новое рассмотрение по существу, суд округа руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148, частью 1 статьи 287, статьей 288 АПК РФ, положениями статьи 131, пункта 1 статьи 134, подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-36831/12 и установленных судом обстоятельств по делу пришел к выводу, что спорное имущество не может рассматриваться в качестве актива должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов; предъявленный обществом "Премиумпроф" иск о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой комплекс не затрагивал права и законные интересы кредиторов должника, поэтому не имелось оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества "Глобинвестстрой".

Ссылаясь на статьи 2, 5, 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (наименование закона приведено в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая - смерти военнослужащего Пыхтеева С.А. 17 августа 2019 г.), Пыхтеева А.И., Пыхтеев А.В. просили суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в связи со смертью застрахованного лица Пыхтеева С.А. по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Принимая решение в отношении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 28.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 10.02.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018135560, суд руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1349, пунктами 1 и 2 статьи 1350, пунктом 2 статьи 1375, пунктом 1 статьи 1387 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы и Требованиями к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, и обоснованно исходил из правомерности выводов Роспатента о несоответствии заявленного изобретения требованиям пункта 2 статьи 1375 ГК РФ.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 42 - 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскивая частично неустойку, приняв во внимание установленные судебными актами по делу N А50-4197/2020 обстоятельства согласования сторонами срока поставки товара, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за просрочку поставщиком исполнения обязательств в виде неустойки, предусмотренная пунктом 5.2 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суды трех инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из следующего.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 56, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования удовлетворил.

Руководствуясь статьями 4, 63, 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеются непогашенные требования по текущим платежам и требования, учтенные за реестром, суд округа пришел к выводу о том, что мораторные проценты подлежат выплате в бюджет Российской Федерации после погашения требований по текущим платежам и требований, учтенных за реестром, пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, учтенных за реестром.

Суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом всех условий агентского договора, с применением положений статей 1105, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований общества "ЯППИ", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая решение Дальнереченского районного суда от 12.12.2019 N 2-17/2019, исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о незаконном и недобросовестном поведении ликвидатора общества "Дальтранссервис", не представлено. При этом наличие непогашенной задолженности ликвидированной организации перед обществом "ЯППИ" не установлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая пункты 3.6, 3.6.2, 3.6.3 договора, определяющие основания и порядок изменения условий договора в части цены работ, установив факт выполнения подрядчиком работ с уменьшением фактических расходов, уклонение подрядчика от подписания дополнительного соглашения об уменьшении цены договора, руководствуясь статьями 421, 424, 431, 450, 452, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск, указав на то, что взаимная обязанность сторон по уменьшению цены договора с учетом его условий возникает с момента определения фактических расходов подрядчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы по договору выполнены истцом с недостатками, которые в назначенный ответчиком срок не устранены, в связи с чем последний отказался от договора, привлек для устранения недостатков третье лицо и понес соответствующие затраты в размере 1 882 530 руб., руководствуясь статьями 450, 702, 715, 717, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.