Судебная практика ГК РФ

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства является достаточным основанием для прекращения арестов в отношении имущества должника, в том числе наложенных в качестве обеспечительной меры в рамках уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, акты проверок оказанных услуг от 01.12.2017, от 17.07.2018, от 18.07.2018, от 19.07.2018, от 20.07.2018, от 23.07.2018, от 24.07.2018, акты сдачи-приемки услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признав, что обществом ненадлежаще исполнялись обязательства по контракту, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, произведя перерасчет штрафа в соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2019, которым в пункт 8.3 контракта были внесены изменения: размер штрафа за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, был уменьшен до 2 335 463 рублей 81 копейки.

Руководствуясь статьями 309, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность согласования сторонами всех существенных условий, касающихся выполнения дополнительных работ, признав технические задания, представленные истцом, не подтверждающими факт согласования стоимости и объемов дополнительных работ, суды пришли к выводу об отсутствии неисполненной ответчиком обязанности по оплате работ, отказав в удовлетворении иска.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 2, 3, 10, 32, 53, 53, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчики не являлись контролирующими должника лицами в спорный период, все вменяемые сделки признаны судами законными и обоснованными, не причинившими вреда должнику и его кредиторам, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 425, 432, 434, 438, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления обществом в пользу объединения денежных средств в размере 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа договора от 09.04.2018 N 18/23-18, несения последним 1 558 788 руб. расходов, связанных с достигнутыми сторонами при переговорах обязательствами по названному договору, отметив, что превышение суммы расходов относительно полученного аванса допущено объединением без должной степени заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 69 АПК РФ, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и исходили из доказанности истцом факта возникновения у ответчика спорной задолженности в заявленном размере.

Признавая решение и предписание соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1225, 1252, 1473, 1475, 1538, 1539, 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях КПК "Розсельхоз" вмененного нарушения антимонопольного законодательства. Суды установили, что кооператив использует в приносящей доход деятельности обозначение "Розсельхоз", сходное до степени смешения с товарным знаком АО "Россельхозбанк", а также фирменным наименованием и коммерческим обозначением банка; данные действия направлены на получение преимущества при предоставлении заемных денежных средств под проценты и привлечении новых потребителей (пайщиков), что противоречит требованиям закона, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, может причинить ущерб предпринимательской деятельности и вред деловой репутации АО "Россельхозбанк".

Удовлетворяя заявленные обществом требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 1508 ГК РФ, статьей 6.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, разъяснениями, содержащимися в пунктах 137, 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" (конкурсный кредитор общества "Гринфлайт"; далее - компания) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.08.2018.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 702, 7011, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных судебными актами по делам N А40-247448/2019 и N А40-452/2020 обстоятельств пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 393, 506, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что рассматриваемый спор возник из отношений при исполнении заключенного сторонами договора поставки, регулируемых общими нормами гражданского права, нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на данные отношения не распространяются; общество не доказало совокупность условий, необходимых для привлечения объединения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между понесенными им расходами и ненадлежащим исполнением объединением своих обязательств.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 218, 223, 304, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (передвижных киосков) на набережной реки Амур (ул. Краснофлотская) города Благовещенска, утвержденным постановлением администрации от 26.02.2020 N 638, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, не установив существенных нарушений порядка проведения открытого конкурса и определения победителей по спорным лотам, а также придя к выводу, что отсутствие в извещении времени (в часах) вскрытия конвертов, а также времени (в часах) проведения конкурса не повлекло нарушений прав предпринимателя Худоренко Р.Н. и не повлияло на результат торгов, суды правомерно отказали в признании конкурса и заключенных по его результатам договоров недействительными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 8, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, применив по ходатайству ответчика исковую давность, отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что увеличение тарифа на 2017 и на 2018 годы обусловлено исключительно увеличением расходов, связанных с обеспечением охраны здания; в спорном здании расположены, в том числе, органы государственной власти субъекта, понесенные учреждением расходы по охране здания и территории в размере, утвержденном на собрании собственников 30.12.2016 и 12.01.2018, являются обязательными только для органов власти в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" и с предпринимателем они не согласованы, необходимость охраны помещений предпринимателя именно государственными структурами отсутствует, суд, руководствуясь положениями статей 181.1, 247, 249, 289, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 10, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание определение арбитражного суда от 18.07.2019, которым применительно к рассматриваемому случаю установлено наличие оснований для привлечения Емельянова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая при новом рассмотрении спор в отношении Шунина Ю.А., Зубрицкой Н.В., Синицыной И.Д., Семыкиной И.М., Федорцовой В.В., Горбылевой Е.А., Лавринова Е.И. и Воронова А.А., суд первой инстанции сослался на положения статей 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что вина названных лиц (за исключением Воронова А.А.) в невозможности погашения требований банка посредством одобрения сделок, опосредовавших вывод активов, является доказанной и подтверждается выписками из протоколов заседаний правления и совета директоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента.