Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом установленных при рассмотрении дела N А21-10267/2017 обстоятельств факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, руководствуясь статьями 401, 702, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков работ, суды пришли к выводу о необходимости возложения на подрядчика обязанности по устранению недостатков работ, удовлетворив иск.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А01-1143/2017, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив пропуск истцом срока исковой давности по заявленным уточненным требованиям на сумму 5 933 383 руб. 40 коп., в том числе за период 2013-2014 годов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

При разрешении спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 927, 929, 943, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что договоры страхования заключены на основании Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью таких договоров, установив, что стороны заключили договор неполного имущественного страхования, следовательно, страховое возмещение понесенных убытков подлежит выплате пропорционально по отношению страховой суммы к страховой стоимости, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 3 473 776,84 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Ахмедовой Светланы Юрьевны, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и присоединившихся к ней лиц, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, источники предоставления денежных средств по договору займа, экономическую целесообразность выдачи займа, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, который удовлетворил иск полностью, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы в связи с непредставлением заявителем обоснованных и убедительных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, а также доказательств, позволяющих сомневаться в действительности долга ответчика перед истцом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что количество возвращенного товара и оплаченных ответчиком денежных средств превышает размер заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказали в иске.

Оспариваемым решением управления в действиях (бездействии) ООО "Инкас-Сервис" установлено нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившихся в препятствовании перетоку при энергоснабжении объекта, принадлежащего АО "Электронкомплекс" (пункт 1); решено выдать ООО "Инкас-Сервис" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего совершить действия по восстановлению энергоснабжения объекта недвижимости АО "Электронкомплекс" согласно нормам действующего законодательства (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что решением Ленинского районного суда города Астрахани от 25.07.2008 признано право собственности ответчика на реконструированное помещение N 9, а решением Ленинского районного суда города Астрахани от 12.11.2015 признано право собственности предпринимателя на помещение N 10, которое не подвергалось реконструкции, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, ссылавшихся на статью 304 ГК РФ, поскольку истцы не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик после признания за ним права собственности на помещения N 9 и 10 их реконструировал и тем самым препятствует истцам владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением управления поданная обществом жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика (фонда) установлено нарушение требований части 1 статьи 34, части 4 статьи 67, части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 200, 309, 310, 395, 410, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установив факт оказания исполнителем услуг, отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-19962/2017, учитывая направление обществом в адрес кооператива заявления о зачете встречных требований в заявленном размере и получение его кооперативом, признание кооперативом своими конклюдентными действиями наличия задолженности перед обществом, придя к выводам о том, что до признания сделки по зачету взаимных требований недействительной общество не имело права требовать возврата задолженности по договору, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, суды удовлетворили иск в заявленном размере.

Изменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался статьями 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 12.12.2019 N 9-АПА19-41, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 3а-512/19, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Министерства 10 299 017 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что факт распространения ответчиком каких-либо утверждений о деятельности истца не установлен, отметив, что в распространенных путем трансляции в телевизионном эфире телеканала фразах не содержится сведений о деятельности истца, отсутствует указание на имя, фамилию и его отчество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив транзитный характер движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц, отсутствие доказательств намерения создать характерные для заемных отношений в обычных условиях гражданского оборота правовые последствия, отсутствие доказательств обоснованности и разумности сделки, суды пришли к выводу о мнимости займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт невыполнения Обществом - арендатором предусмотренного договором аренды земельных участков обязательства по внесению арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 634 527 руб. 65 коп. долга и на основании пункта 5.2 договора неустойки, размер которой по ходатайству ответчика и основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 900 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 71, 73, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения за фактически заготовленный объем древесины на лесном участке, предоставленном по договору аренды от 20.10.2008 N 7.27, за период с 15.11.2016 по 15.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 204, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - постановление N 469-П), приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, установив, что на стороне Общества имеется переплата по арендной плате, которая в спорный период подлежала определению исходя из коэффициентов, установленных постановлением N 469-П в редакции, действовавшей с 18.09.2012, применив по ходатайству ответчика исковую давность в отношении заявленных Обществом требований за период до 03.02.2017, пришел к выводу об обоснованности требования Общества в части взыскания с Комитета неосновательного обогащения в размере излишне внесенной арендной платы за период с 03.02.2017 по 13.11.2019.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 01.01.2019 и приложения к нему, признав доказанным факт оказания региональным оператором услуг потребителю по вывозу ТКО, доказанность фактически вывезенного объема отходов и отсутствие претензий и возражений со стороны потребителя и доказательств оплаты фактически вывезенного объема отходов, руководствуясь статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и, признав обоснованным начисление неустойки на основании пункта 18 договора, правильным расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями договора по количеству и объему вывезенных контейнеров, исходя из фактически вывезенного объема отходов, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, признав правильным расчет пени, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск в заявленном размере.