ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16856
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" (далее - общество "Интертехэлектро-Турбомонтаж") на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу N А40-171487/2020 по иску общества "Интертехэлектро-Турбомонтаж" к акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго" (далее - общество "ТЭК Мосэнерго") о взыскании процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.01.2021 и суда округа от 31.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) и обществом "Интертехэлектро-Турбомонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 09.07.2014 N 05/Н/14-56554.
Иск мотивирован нарушением генподрядчиком сроков выплаты гарантийного удержания по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в договоре субподряда условий об ответственности за нарушение срока возврата гарантийного удержания и оснований для взыскания процентов на основании пункта 11.15 договора.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и с учетом конкретных обстоятельств спора не являются в силу статьи 291.6 АПК РФ основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА