ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-15656
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терсис" (Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А12-5461/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терсис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) о взыскании 439 550 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 08.07.2005 N 5984 аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 13.11.2019.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 20.10.2020 в иске отказал.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021, отменил решение, взыскал с Комитета 198 315 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 03.02.2017 по 13.11.2019, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Комитета 439 850 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2016 по 13.11.2019.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 204, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - постановление N 469-П), приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, установив, что на стороне Общества имеется переплата по арендной плате, которая в спорный период подлежала определению исходя из коэффициентов, установленных постановлением N 469-П в редакции, действовавшей с 18.09.2012, применив по ходатайству ответчика исковую давность в отношении заявленных Обществом требований за период до 03.02.2017, пришел к выводу об обоснованности требования Общества в части взыскания с Комитета неосновательного обогащения в размере излишне внесенной арендной платы за период с 03.02.2017 по 13.11.2019.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Терсис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА