Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 61, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в спорный период, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сделав вывод о недоказанности обществом "ГрЮал-Строй" совокупности условий, необходимых для взыскания с общества "РЖД" убытков в размере стоимости объектов недвижимости, отказали в иске обществу "ГрЮал-Строй".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений, установив факт частичного выполнения подрядчиком проектных работ, не содержащих существенных недостатков и пригодных для использования при выполнении строительно-монтажных работ, руководствуясь статьями 711, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды определили стоимость качественно выполненных работ с учетом результатов судебных экспертиз и частично удовлетворили первоначальный иск.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, статьями 49, 63, 166, 167, 168, 170, 382, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о ничтожности заключенного истцом и Обществом договора цессии, как мнимой сделки, заключенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с этим отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по делу, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истец был ликвидирован.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие первичной документации, подтверждающей поставку подрядчиком оборудования заказчику и его принятие, а также документов, подтверждающих монтаж и тестирование данного оборудования, руководствуясь статьями 309, 328, 484, 486, 506, 513, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая поставку по универсальному передаточному документу (УПД) от 29.05.2020 не предусмотренного условиями договора оборудования, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, отказав в удовлетворении иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, суды пришли к выводу о согласовании сторонами условия об осуществлении окончательных расчетов после ввода объекта в эксплуатацию и, учитывая принятие заказчиком всех возможных необходимых мер для обеспечения скорейшего ввода объекта в эксплуатацию в полном объеме, реальность и исполнимость срока такого ввода в 2021 году, руководствуясь статьями 190, 309, 314, 327.1, 421, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, суды, установив не наступление находящегося в сфере контроля заказчика события, с которым стороны связали окончательную оплату по договорам, отказали в иске.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области", решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области от 30.03.2015 N 7 "Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель и вид деятельности арендаторов, установленных для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Гороховец", Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец от 16.11.2010 N 20, пришел к выводу об обоснованности иска Комитета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 129, 166, 168, 170, 208, 218, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.2, 7, 11, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 в виде неустойки, предусмотренная пунктом 7.4 договора, в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения обществом "АСГ Техно Строй" обязательств.

Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 3, подпункта "в" пункта 7, пунктов 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), что выразилось в несоблюдении срока осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Рогожиной М.В. по договору от 13.08.2018 N 20.1900.3716.18. При этом ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, за совершение однородного правонарушения.

Взыскивая с общества "ССК "Звезда" в пользу общества "Михайловская кузня" 23 851 271 рубль 04 копейки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 235, 743, 747, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности, суд указал на то, что общество "ССК "Звезда" причинило истцу реальный ущерб тем, что объекты недвижимости, которые принадлежали истцу на праве собственности и подлежали изъятию для федеральных нужд и выкупу, были снесены (демонтированы) по указанию ответчика в рамках договора подряда от 27.12.2017, заключенного между обществом "ССК "Звезда" (заказчик) и обществом "Уфанефтемаш" (подрядчик); при этом заказчик не предоставил подрядчику информацию о том, что объекты не принадлежат заказчику.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 328, 329, 330, 454, 487, 506, 516, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и, признав правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения договора, пришел к выводу о возникновении на стороне продавца неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 450.1, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, решениями Собрания депутатов муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 26.02.2019 N 48 "О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области", от 18.11.2013 N 13 и от 16.04.2015 N 114 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области", разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводам об обоснованности требований Администрации (арендодателя) в части взыскания с Общества (арендатора) 876 553 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Техпром", суды пришли к выводу о правомерном прекращении административным органом производства по делу об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 702, 708, 711, 721, 721, 723, 753, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость работ с учетом стоимости выявленных судебной экспертизой недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате качественно выполненных исполнителем работ, изменив решение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 432, 702, 708, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что выполненные ответчиком работы по корректировке проектной документации относятся к работам, предусмотренным условиями дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 3 к договору от 31.10.2016 N 179/1200/16/18829, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления ответчику договорной неустойки на основании пункта 11.3 договора за период с 27.07.2018 по 10.09.2018 исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части установленного в соглашении к договору срока сдачи работ и, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворили иск частично.

Как установлено судами, оспариваемым решением поступившая в антимонопольный орган жалоба ООО СКФ "Спецстрой" признана обоснованной, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей положения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 193, 309, 329, 330, 424, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт просрочки поставки товара, наличие возможности использования оборудования без насадки "Genesis V" и определение обществом "Техномед" размера исковых требований за исключением стоимости данной насадки, суды пришли к выводу о неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного и принятого товара, частично удовлетворив первоначальные и встречные требования.