ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-16617
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу N А70-14480/2019 по иску общества к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - компания) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2021 и суда округа от 30.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 397 816 руб. 62 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 1 227 096 руб. 53 коп. неустойки. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением компанией (заказчик) обязанности по оплате проектных работ, выполненных по договорам от 12.10.2018 N 0685 и N 0698, от исполнения которых заказчик отказался в одностороннем порядке письмами от 08.08.2019.
Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений, установив факт частичного выполнения подрядчиком проектных работ, не содержащих существенных недостатков и пригодных для использования при выполнении строительно-монтажных работ, руководствуясь статьями 711, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды определили стоимость качественно выполненных работ с учетом результатов судебных экспертиз и частично удовлетворили первоначальный иск.
Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды руководствовались статьями 330, 333, 401, 405, 406, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктами 11.3 договоров, в удовлетворенной части соответствует их условиям и последствиям нарушения обязательств.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертных заключений, заинтересованности экспертов в исходе дела и необходимости проведения по делу повторной экспертизы.
Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА