Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Обзором судебной практики N 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив факт размещения обществом абонентских линий на технических этажах (чердаках) многоквартирных домов (далее - МКД) и отказ ответчика, являющегося управляющей компанией по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, обеспечить беспрепятственный допуск работников истца на крыши и чердачные помещения МКД, учитывая отсутствие доказательств принятия собственниками помещений МКД решений общих собраний собственников помещений о согласовании на размещение оборудования и линий связи истца и предоставлении доступа для сотрудников истца к общедомовому имуществу, отсутствие у управляющей организации права самостоятельно принимать решение о возможности доступа к обществу имуществу МКД, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Бурделова Н.П. и конкурсного управляющего Погорелова А.Е., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 131, 196, 199, 200, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков, а также пропуска срока исковой давности, о чем заявлено сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Омск" Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, правовой позицией, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением разрешенного использования вида земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.33, 39.36, 65 Земельного кодекса Российской федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", приказом администрации города Ижевска от 16.09.2014 N 377п "Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции", Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции, утвержденной постановлением администрации города Ижевска от 01.03.2017 N 58, установив, что предприниматель разместил и эксплуатировал рекламную конструкцию - стелу в отсутствие соответствующих договоров с публичным органом и разрешения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 42 473 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в размере платы за размещение рекламной конструкции, рассчитанной в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования, и 279 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды руководствовались статьями 19, 61.2, 61.6, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из доказанности наличия оснований для признания недействительными цепочки последовательных сделок купли-продажи имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, разным субъектным составом, прикрывающих сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю с целью причинения вреда кредиторам должника, и применения последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что согласно уставу общества директор не вправе заключать договор цессии без согласия общего собрания участников общества; указанный истцом договор заключен Сотниковым А.Н. с нарушением предусмотренного уставом порядка; сделка совершена в ущерб интересам общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: спорные объекты, возведенные на публичном земельном участке, обладают признаками объектов недвижимости (в том числе по состоянию на дату государственной регистрации права собственности ответчиков); истец, заявивший требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на указанные объекты, как не отвечающие признакам объекта недвижимости, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

При разрешении спора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание результаты лингвистической экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения отвечают признакам утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 450, 450.1, 453, 711, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания перечисленного аванса, возникновении у подрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, результат которых имеет потребительскую ценность, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречный иск.

Повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 480, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований покупателя к поставщику об обязании уменьшить стоимость поставки удовлетворению не подлежат, поскольку предприятием не доказано, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что в комплект поставки входит спорный компонент - адсорбент; оснований для уменьшения стоимости поставленного товара не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отметил следующее.

При обращении с первым иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (спор N 1) уполномоченный орган в качестве обстоятельств, подтверждающих их виновность в невозможности погашения требований кредиторов (в доведении до банкротства) ссылался на следующие факты:

Доводы заявителей о платежеспособности должника в момент совершения первой сделки по отчуждению автомобиля, техническом состоянии автомобиля, неосведомленности приобретателя по второй сделке опровергнуты установленными обстоятельствами совершения оспариваемых договоров купли-продажи, составляющими в силу 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания этих договоров недействительными.

Разрешая спор, суды установили соблюдение установленных статьями 201.10, 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий передачи объекта незавершенного строительства и погашения требований участников строительства.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в передаче дела о банкротстве должника по подсудности, апелляционный суд учел конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела о банкротстве, руководствовался статьями 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что место регистрации гражданина-должника в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве, нахождение части кредиторов и имущества должника на территории другого региона не свидетельствует о наличии у суда, принявшего дело с соблюдением правил территориальной и предметной компетенцией для рассмотрения дела о банкротстве должника, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 12, 13, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований закона, в частности, кредиторы должника не были уведомлены надлежащим образом о созыве собрания.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на статью 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из того, что сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 410, 711, 720, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и установив факт выполнения институтом работ с нарушением согласованных в договоре сроков, а также нарушения фондом сроков их оплаты, произвел зачет встречных требований и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 59 690, 67 руб. и неустойки в размере 223 025, 96 руб. по первоначальному иску, отказал в удовлетворении встречного иска.