Судебная практика ГК РФ

Действительно, указанным решением суда по административному делу N 2а-1509/2020 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Агентство "СПБ" (далее - ООО Агентство "СПБ") о признании не действующим полностью со дня принятия постановления от 30 декабря 2011 года в редакции постановления от 15 июля 2019 года, не соответствующего требованиям части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 6 статьи 10, пункта 4 статьи 15, пункта 3 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьи 11 Федерального Закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2007 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 3.2.2 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 декабря 2014 года N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года".

Таким образом, учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за эксплуатационное состояние проезжей части названной выше автомобильной дороги, в нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", пунктов 4.2, 5.2.4 "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (введен в действие приказом Госстандарта от 11 августа 2015 года N 1122-ст), пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст), пункта 4.6.1.1 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утвержден приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст), пункта 5.4.22 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утвержден приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст) не приняло мер по соблюдению требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги.

Руководствуясь положениями главы 30, статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства в рамках заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию министерством пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о признании недействующим пункта 61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр,

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 702, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, ввиду доказанности истцом противоправности действий подрядчика при выполнении проектных работ, его вины и причинно-следственной связи между устранением выявленных недостатков и причинением заказчику убытков.

Удовлетворяя частично требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мера ответственности за просрочку покупателем сроков оплаты товара в виде неустойки, предусмотренная пунктом 6.2 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 182, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере перечисленных обществом денежных средств.

Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска и, учитывая установленные судами обстоятельства по делу о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи, руководствуясь статьями 160, 432, 434, 438, 453, 454, 455, 465, 467, 468, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для удовлетворения иска, отменив принятые по делу судебные акты и отказав в иске, указав, что если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом, приняв при этом во внимание, что сведения о заказанном товаре прямо следовали из товарной накладной и покупатель мог и должен был установить нарушение продавцом условия об ассортименте товара в момент доставки товара, заявив отказ от его принятия, однако, товар покупателем принят, а товарная накладная не содержит каких-либо замечаний и информации о принятии товара на ответственное хранение.

При названных обстоятельствах, приняв во внимание пункт 8.1.1.3 договора N Э8-972, предусматривающий основания для расторжения исполнителем договора в одностороннем порядке, руководствуясь статьями 309, 330, 382, 384, 410, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признав осуществленный исполнителем зачет встречных требований законным и отклонив доводы общества "Альфапартнер" о ничтожности договора цессии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-3476/2018 Арбитражного суда Республики Дагестан, о незаконных действиях банка по списанию со счета клиента денежных средств и причинении клиенту убытков, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации причиненного морального вреда, определен с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного и его роли в совершении преступления.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы по охранно-арендному договору от 01.12.2000, учитывая также отсутствие доказательств того, что в спорный период ответчик был лишен реальной возможности использовать арендуемый объект по его непосредственному назначению по причинам, от него не зависящим, проверив расчет истца, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности и пеней удовлетворил частично, уменьшив размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы Сайфуллин А.Д., повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. о признании организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" террористической основывалось на отмененном к моменту совершения им инкриминируемого деяния Федеральном законе от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом". При этом в Федеральном законе от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не содержалось указаний о преемственности правоотношений отмененного Федерального закона от 25 июля 1998 г. к действующим правоотношениям. Из изложенного осужденный делает вывод, что приговор основан на отмененном законе.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 303, 382, 383, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и прекращения производства по встречному требованию.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 27, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А73-915/2020, и исходили из следующего: Общество на основании последовательно заключенных договоров аренды от 13.08.2010 и от 10.03.2017 более трех лет арендует спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения; заявитель надлежащим образом исполняет свои обязанности арендатора, использует участок по назначению для ведения сельскохозяйственной деятельности, отвечает критериям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ для лиц, имеющих право выкупить предоставленный им в аренду земельный участок без проведения торгов; у Министерства не имелось законных оснований для отказа Обществу в приобретении в собственность спорного участка.