ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-14350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курского Александра Михайловича (Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу N А08-6317/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОТС-БЕЛГОРОД" (далее - общество "ОТС-БЕЛГОРОД") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Курскому Александру Михайловичу о взыскании 4 182 305 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 610 041 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу "ОТС-БЕЛГОРОД" и акционерному обществу "Витязь" (далее - общество "Витязь") о признании незаключенными договоров от 04.06.2019 N 5943-2, 5943-3 уступки права требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жданов Антон Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью Корпорация "РеКонСтрой", индивидуальный предприниматель Труфанова Наталия Владимировна.
Арбитражный суд Белгородской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021, удовлетворил первоначальный иск; прекратил производство по встречному иску.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 303, 382, 383, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и прекращения производства по встречному требованию.
Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А08-7446/2015 о банкротстве общества "Витязь" признан недействительным договор от 22.12.2015 купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина промышленных товаров, заключенный между обществом "Витязь" (продавец) и предпринимателем (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде возврата покупателем данного объекта продавцу, восстановлена задолженность общества "Витязь" перед предпринимателем; признавая договор от 22.12.2015 недействительным, суд исходил из того, что указанная сделка совершена после введения в отношении продавца процедуры наблюдения и по заниженной стоимости; предприниматель, вступая с должником в гражданско-правовые отношения как до, так и после совершения оспариваемой сделки, действуя добросовестно и осмотрительно, мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; поскольку предприниматель не имел права сдавать в аренду помещения в указанном здании, принадлежащем обществу "Витязь", недобросовестно владел этим объектом, собственник на основании статьи 303 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика полученных доходов в размере арендной платы, которую арендаторы вносили в период аренды, за вычетом расходов на содержание спорного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму доходов; право требования данных денежных средств переданы обществу "ОТС-БЕЛГОРОД" (цессионарию) на основании договоров от 04.06.2019 N 5943-2, 5943-3 уступки права требования; предприниматель не доказал факт несения расходов на ремонт и неотделимые улучшения спорного имущества, поэтому не имеется оснований для учета данных расходов при исчислении неосновательного обогащения; срок исковой давности обществом "ОТС-БЕЛГОРОД" не пропущен.
При этом прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, и исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора общество "Витязь", являющееся стороной договоров уступки прав, ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Курскому Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА