ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-15619
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 по делу N А14-13811/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега - 2004" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полиенко Андрею Александровичу о признании отсутствующим права собственности на замощение площадью 8207,3 кв. м с кадастровым номером 36:34:0105031:1447, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, акционерное общество "Юговостоктехмонтаж", Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: спорное сооружение, на которое зарегистрировано право собственности предпринимателя, расположено на публичном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:24; данное сооружение является замощением земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка; распространение на объекты, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, чем нарушаются права Общества как собственника объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных в границах указанного земельного участка.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Полиенко Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА