Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недействительности безвозмездной сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, в отсутствие надлежащих доказательств приобретения спорного объекта за счет личных средств Егоровой Н.Ю., в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения активов должника, и применили последствия недействительности сделки.

Установив доказанность факта выполнения предъявленных к оплате работ подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ от 14.05.2019 N 1, ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-14587/2016, руководствуясь статьями 10, 450, 450.1, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды, признав договор прекращенным с учетом установленного факта его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне заказчика неосновательного обогащения и отказали в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", принимая во внимание, что в настоящем случае бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате имущества, при этом в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьим лицам не освобождает службу судебных приставов от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 12 120 500 рублей.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 314, 408, 421, 708, 711, 720, 721, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представление истцом (исполнитель) доказательств сдачи в полном объеме ответчику (заказчик) результатов работ, отсутствие доказательств не выполнения исполнителем работ в полном объеме либо выполнения их ненадлежащим образом, не представление заказчиком доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и, учитывая не исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, удовлетворили иск в заявленном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из перечисления компанией денежных средств за должника в пользу уполномоченного органа. При этом наличие аффилированности должника и компании, а также злоупотребление правом не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34, 35, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 N 589-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения управлением постановления послужил факт повторного нарушения заявителем Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что выразилось уклонении от рассмотрения заявки на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца энергопринимающего устройства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив заключение сторонами договора от 27.03.2017 N KV/1 посредством обмена электронными документами, направленными друг другу по электронной почте 28.03.2017, факт перечисления ответчику денежных средств в счет предоплаты за поставку товара, отсутствие доказательств исполнения ответчиком договора поставки или возврата суммы предоплаты, руководствуясь статьями 309, 395, 454, 486, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вопросе 3 Обзора судебной практики N 1 (2017), признав обоснованным требование о взыскании процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 168, 170, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств реального исполнения договора поставки, аффилированности лиц, участвующих в цепочке поставки товара, отсутствия разумной и экономически оправданной цели привлечения общества "Мирный Атом" в качестве промежуточного звена для поставки товара.

Руководствуясь положениями главы 30, статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства в рамках заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию министерством пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь положениями главы 30, статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства в рамках заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию министерством пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды применили к правоотношениям сторон нормы об оказании услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя из содержания договора от 30.06.2017 N 171-Д-ЯТП-17.

Требования порта удовлетворены в соответствии с согласованными условиями договора и доказательствами его исполнения (двусторонними актами оказанных услуг).

Прекращая производство по заявлению и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 127.1, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что между сторонами имеет место трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 10, 168, 181, 199, 421, 424, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, исходя из следующего.

Суд признал факт заключения ответчиками договора уступки с целью достижения целей, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; права на объект долевого строительства перешли к Альбертсон Пропертиз Лтд от Нильсен Инвестментс Лимитед, при этом последний получил односторонний акт застройщика уже после заключения договора уступки; отсутствие государственной регистрации не делает договор недействительным; неоплата цессионарием стоимости уступаемого права не делает договор уступки права недействительным, данное обстоятельство влечет иные правовые последствия, и в отсутствие доказательств наличия сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, и указаний, каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения требования, так как в случае применения последствий недействительности сделки ответчик 2 должен будет вернуть в ответчику 1 объект недвижимости, что не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, пришел к выводу, что иск по настоящему делу направлен на возврат имущества должника в конкурсную массу с нарушением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и законодательства Британских Виргинских островов, с причинением ущерба иным кредитором ответчика 1.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недействительности безвозмездной сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, в отсутствие надлежащих доказательств приобретения спорного объекта за счет личных средств Егоровой Н.Ю., в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения активов должника, и применили последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования банка, и пришли к выводу, что заявление кредитора, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 18.11.2019, который может быть осуществлен исключительно в соответствии с установленным процессуальным законодательством порядком.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Баринова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 30 477 626 руб. 12 коп.