Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и иной документации должника. Доказательств, опровергающих презумпцию невозможности погашения требований кредиторов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.7, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установив, что основанием для получения ответчиком денежных средств в спорной сумме явилось решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу N А53?16877/2017, во исполнение которого ответчику по настоящему делу платежным поручением от 24.09.2019 N 43 были перечислены 500 000 руб., пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности ответчика, факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размера неосновательного обогащения, отказав в иске.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недействительности безвозмездной сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, в отсутствие надлежащих доказательств приобретения спорного объекта за счет личных средств Егоровой Н.Ю., в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения активов должника, и применили последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 170, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что в намерения Гафарова А.Р. и должника не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договором займа, спорные договоры займа и залога являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания искусственной кредиторской задолженности для вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника. Кроме того, суды установили наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из того, что спорная сделка являлась одним из элементов реализации плана по сокрытию имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, с целью вывода имущества должника, и совершена в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований Департамента в части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-П, решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки", и исходили из следующего: Общество в спорный период осуществляло фактическое пользование публичным земельным участком площадью 4561 кв. м, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной в полном размере платы; Общество не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование в спорный период земельного участка меньшей площади, а также осуществление в указанном здании деятельности, подпадающей под понятие "общественное питание"; с Общества надлежит взыскать плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с нормативными правовыми актами исходя из фактического использования земельного участка (магазины), и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания предпринимателем обществу в спорном периоде услуг по договорам от 19.06.2018 и от 04.09.2018 и невыполнение последним обязанности по их оплате, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил первоначальный иск.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недействительности безвозмездной сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, в отсутствие надлежащих доказательств приобретения спорного объекта за счет личных средств Егоровой Н.Ю., в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения активов должника, и применили последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что общество представило достаточные доказательства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займа, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 11, 130, 131, 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Министерства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что департамент при расчете арендной платы за 2018 год использовал рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01.11.2017, определенную исходя из вида разрешенного использования "для производственных целей под здания, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", в то время как на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу N А46-3663/2017 вид разрешенного использования был изменен департаментом на "железнодорожный транспорт (7.1), водный транспорт (7.3)" и новые сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 04.12.2017, в результате чего предпринимателем арендная плата в указанный период уплачивалась в завышенном размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", требования удовлетворил частично.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ошибочности выводов судов относительно существования в спорный период неопределенности в части очередности текущих платежей на обязательное пенсионное страхование.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности недобросовестного поведения конкурсного управляющего должником при привлечении специалиста, неправомерных действий по перечислению со счета должника денежных средств, учитывая их последующее направление на погашение текущей задолженности должника, а также отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования, руководствуясь положениями статей 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что работы по вывозу и утилизации снега, убранного истцом с железнодорожных путей, входят в перечень работ, предусмотренных договором, являются услугами по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования и не должны оплачиваться отдельно.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.1, 110, 129, 139, 213.7, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов по продаже имущества должника, повлиявших на их результат, свидетельствующих о нарушении прав должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 244, статьями 246, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2010 N 8346/10, в удовлетворении требований отказал.