ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14784
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Курицыной Наталии Борисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу N А40-177012/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Курицыной Н.Б. (бывший руководитель и единственный участник должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2020 и округа от 06.04.2021, заявление удовлетворено, с Курицыной Н.Б. в конкурсную массу должника взысканы 54 549 581 руб. 38 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Курицына Н.Б., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и иной документации должника. Доказательств, опровергающих презумпцию невозможности погашения требований кредиторов, не представлено.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ