ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 г. N 308-ЭС19-7634
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Ивановны (п. Крутой, Тихорецкий район, Краснодарский край) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу N А32-2435/2018,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Мартынова Татьяна Ивановна (далее - глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) по уклонению от предоставления главе КФХ в аренду (в том числе через торги) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0401000:199; признании незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении заявителю в аренду указанного земельного участка; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, администрация Крутого сельского поселения Тихорецкого района, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019, отказал в удовлетворении требований главы КФХ.
Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, отказал в удовлетворении заявления главы КФХ.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного главой КФХ заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 310, 311, 312 АПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства (предоставление в 2019 году спорного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в аренду сроком на пять лет иному лицу без проведения торгов в обход установленной публичной процедуры) не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого в 2018 году по существу спора судебного акта, и отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.
Доводы жалобы главы КФХ не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.
Следует отметить, что глава КФХ не лишен возможности защитить право, которое он считает нарушенным, в ином установленном законом порядке, в том числе путем оспаривания договора аренды спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения по правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающего законные права и интересы главы КФХ, претендующего на приобретение данного земельного участка в аренду, о чем Департамент был осведомлен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Мартыновой Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА