ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-16391
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Васильевой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 по делу N А43-27200/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Гидроторф-водоканал" муниципального образования "рабочий поселок Гидроторф" Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Васильева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации муниципального образования "рабочий поселок Гидроторф" Балахнинского муниципального района Нижегородской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.03.2021 и округа от 03.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА