ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-6046(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Селиванова Сергея Николаевича (г. Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 по делу N А33-21785/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о банкротстве Медяника Павла Владимировича финансовый управляющий Бобров Максим Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2016, заключенного между должником и Селивановым Сергеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:914, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, п. Солонцы, ДНТ "Мираж".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 11.05.2016 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Селиванова С.Н. возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных объектов, а также иных объектов долевого назначения, общая площадь 2812+/-19 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ "Мираж", кадастровый (или условный) номер 24:11:0290109:914.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Селиванов Сергей Николаевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника. Кроме того, суды установили наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из того, что спорная сделка являлась одним из элементов реализации плана по сокрытию имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, с целью вывода имущества должника, и совершена в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Селиванову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА