Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 20.01.2020 (согласно выводам которой по состоянию на дату составления отчета рыночная стоимость земельного участка составляет 6 410 000 руб., нежилых зданий - 12 800 000 руб., а рыночная величина причиненных их изъятием убытков - 318 506 руб.), суд, руководствуясь положениями статьи 15, подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235, статьей 239.2, пунктом 1 статьи 279, статьями 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 49, пунктами 1, 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая по внимание пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункты 4, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 421, 425, 450, 452, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 45 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания", придя к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным проводить мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания в результате проведенных работ, поскольку он инициировал проведение на водных объектах работ, влекущих негативное воздействие на состояние биоресурсов и среды их обитания, а меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные проектом, не предпринял, обязали администрацию городского округа произвести мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Установив, что раздел имущества должника и его супруги был произведен после прекращения брака (12.03.2019), судебный акт о разделе имущества принят 22.05.2019 - до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции с должника взыскана спорная сумма, признав требование обоснованным, руководствуясь статьями 71, 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды включили заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обществу на праве собственности принадлежит здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812040:12, сформированном для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, площадью 654,000 кв. м; с 01.04.2017 по 31.05.2019 ответчик пользовался указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю и оплаты за такое пользование, в связи с чем, руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в отсутствие доказательств использования обществом земельного участка иной площади, признал, что сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 составляет 484 932 руб. 75 коп. а проценты за пользование чужими денежными средствами - 72 150 руб. 45 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.06.2017 по 07.07.2020 до момента фактического погашения долга.

Руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями заключенного сторонами договора, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды руководствовались положениями статей 361, 363, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из достаточных доказательств реальности и размера непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору, обеспеченного поручительством должника, и учитывая перемену кредитора в обязательстве на лицо, контролирующее должника, с целью замены в реестре требований кредиторов независимого на дружественного кредитора, сделали вывод о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Кочуровой Л.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 395, 421, 431, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору инвестирования, пунктом 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019.

Суды установили попадание должника под законные признаки неплатежеспособного (банкрота) и право банка на инициирование процедуры банкротства, поэтому удовлетворили заявление в соответствии со статьями 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт негативного воздействия на водный объект на участке, предоставленном обществу в пользование, произошедшего по вине ответчика на участке горных работ "Подкова" с месторождения Большая Тырканда, вследствие отсутствия дамбы, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пункта 1 статьи 77, пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, удовлетворил иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без замечаний к объему и качеству работ, руководствуясь статьями 199, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды удовлетворили иск.

Суды, руководствуясь статьями 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", установив, что отсутствуют существенные нарушения проведения процедуры торгов, повлиявших на их результат, отказали в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды пришли к выводу о наличии у должника цели и фактического причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами и безвозмездного отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управление не учло обязательные к исполнению рекомендации, предусмотренные письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.12.2013 N 09-исх/11234-ГЕ/13 "О направлении Алгоритма", чем нарушены права заявителя в части исключения из ЕГРН сведений об объекте капитального строительства, принадлежащем заявителю на праве оперативного управления, а также учитывая, что регистрирующий орган допустил наличие в ЕГРН сведений о неверной площади объекта - 11 938,2 кв. м и исключил сведения о жилом назначении объекта из ЕГРН, тогда как спорный объект недвижимого имущества имеет назначение жилое в соответствии с положениями статей 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.08.2015 N ОГ-Д23-10670, частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования университета удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество в спорный период фактически использовало земельный участок не в соответствии с установленным в договоре видом разрешенного использования, суд, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы, на основании чего требования департамента удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт использования обществом спорного земельного участка, и в отсутствие доказательств платы за такое пользование, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, указав на направленность действий истца на пересмотр состоявшихся судебных актов по другому делу.

Суды правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая отсутствие у собрания кредиторов, а по существу у банка как кредитора с 99, 270% голосов компетенции на переселение должника и членов его семьи из единственного пригодного для проживания жилого помещения.