Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок окупаемости инвестиционного проекта "Модернизация производства "Красный якорь" 2008 - 2014 гг.", включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.01.2009 N 16, начал течь с 15.05.2007 года (со дня начала финансирования инвестиционного проекта) и истек (при применении простого срока окупаемости 6 лет 7 дней) 21.05.2013, суд пришел к выводу, что в спорный период общество вносило арендные платежи в неполном объеме, с применением понижающего коэффициента, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 22, статьей 72, частями 1, 2, 4 статьи 73, частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 199, 309, 310, 614, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, удовлетворил исковые требования частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что спорное транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности, в связи с чем подлежит продаже в рамках дела о его банкротстве. При этом на основе представленных должником сведений суды отметили, что спорный автомобиль обременен залогом в пользу кооператива на основе договора о залоге транспортных средств от 08.07.2019 N 21/19 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 08.07.2019 N 21/19.

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 6.4 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" направляют в кредитные организации, держателям реестра и депозитариям запросы о представлении сведений о счетах, вкладах кандидатов, их супругов и несовершеннолетних детей, а также принадлежащих указанным лицам ценных бумагах и получают указанные сведения в форме электронных документов с использованием информационных ресурсов Центрального банка Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения по вине ответчика (заказчика) установленного договором нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не усмотрев оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что исполнение договора от 29.07.2019 N 118 подтверждено двусторонними документами, о недостоверности которых общество "ДальСтройНефтеГаз" не заявляло, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оспаривание оценки доказательств, заложенные в доводах жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 214, 299, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки обществом тепловой энергии управлению, фактически владеющему и пользующемуся спорным зданием в заявленный период, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводам о недобросовестном поведении сторон с целью создания искусственной задолженности, аффилированности сторон сделки, недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности приобретения требования к должнику по договору цессии и отсутствия экономической целесообразности такого приобретения при условии введения в отношении должника процедуры банкротства на момент заключения договора уступки требования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды пришли к выводу о наличии у должника цели и фактического причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами и безвозмездного отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды пришли к выводу о наличии у должника цели и фактического причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами и безвозмездного отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды пришли к выводу о наличии у должника цели и фактического причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами и безвозмездного отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:9 образован и введен в гражданский оборот незаконно, с нарушением прав других лиц, объект расположен полностью в границах принадлежащего сбербанку земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:1851; судебные акты, которые послужили основанием для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика отменены; находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9 объект не может быть отнесен к недвижимым вещам и не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поскольку представляет собой модификацию поверхности земельного участка, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования истца.

В силу статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника и ведение реестра требований кредиторов отнесено к обязанностям финансового управляющего.

Довод управляющего, не опровергнувшего задекларированный должником доход, о недостоверности указанных в налоговой декларации сведений и необоснованности требования налоговой инспекции носят гипотетический характер и правомерно отклонен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, удовлетворено заявление Сизонова А.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, на финансового управляющего возложена обязанность открыть специальный банковский счет в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что договор дарения от 19.12.2016 заключен с заинтересованными по отношении к должнику лицами, в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при фактическом отсутствии встречного предоставления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пришел к выводу об отсутствии события вмененного учреждению административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что на дату заключения дополнительного соглашения действовавшая с 01.07.2019 редакция статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволяла однократное изменение срока исполнения контракта на период, не превышающий предусмотренного при его заключении срока.

Комиссией по аккредитации принято решение об отказе в аккредитации по причине несоответствия условиям аккредитации, предусмотренным подпунктами 2 и 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая указанное решение незаконным, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Якиро Р.Б. незаконным и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.