По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 1 сентября 2021 года N М-132/2020
В МКАС поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Совместному предприятию - Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик, Покупатель, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, который был направлен Истцу.
Отводов или иных замечаний к составу третейского суда ни одна из сторон не заявляла.
Секретариат МКАС направил сторонам письмо, в котором по указанию председателя коллегии арбитров сторонам предлагалось сообщить свое мнение о возможности проведения устного слушания с использованием средств видеоконференц-связи.
В МКАС поступило письмо Ответчика, в котором он выразил согласие на проведение устного слушания с использованием средств видеоконференц-связи с дистанционным участием арбитра, а также в связи с невозможностью явки представителя Ответчика непосредственно в МКАС просил провести устное слушание по делу с дистанционным участием представителя Ответчика.
В МКАС поступило согласие Истца на проведение устного слушания с использованием средств видеоконференц-связи.
Из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен контракт (далее - Контракт), согласно условиям которого Истец обязался поставить товар, а Ответчик - принять и оплатить поставленный товар.
В соответствии с указанным Контрактом, а также дополнением к нему Истец осуществил поставку товара в согласованном количестве на условиях, предусмотренных Контрактом.
Способом поставки товара является железнодорожный транспорт.
Продавец поставил Покупателю товар в вагонах, предоставленных экспедитором.
Контрактом предусмотрено, что Ответчик обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов у грузополучателя Покупателя на станции выгрузки (назначения), находящейся на территории Российской Федерации, и нормативное время нахождения вагонов за пределами Российской Федерации.
Контрактом установлено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на территориях транзитных и сопредельных государств Ответчик обязан уплатить штраф.
При исполнении Контракта Ответчик не исполнил обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов.
В связи с этим экспедитором Истцу были предъявлены претензии с требованием об уплате штрафа.
В соответствии с условиями Контракта плательщиком и лицом, ответственным за простой вагонов, является Ответчик. В связи с этим Ответчику была направлена претензия с требованием об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Стороны условились, что при разрешении спора будет применяться материальное право Российской Федерации.
Начисленная Ответчику плата за простой вагонов для Истца является убытками.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ и Контракт, Истец просит суд взыскать с Ответчика убытки, возникшие в связи со сверхнормативным пользованием вагонами, а также расходы на уплату арбитражного сбора.
В отзыве на исковое заявление Ответчик не полностью согласился с предъявленными к нему требованиями.
Указанные Истцом в исковом заявлении сведения о том, что Ответчик оставил претензии без ответа, не соответствуют действительности.
В связи с тем что после представления Ответчиком мотивированных возражений, подкрепленных документами и контррасчетом, от Истца не последовало дальнейших действий по урегулированию спорной ситуации, это было расценено Ответчиком как принятие доводов Ответчика и снятие претензионных требований.
Ответы на претензии направлялись Истцу также на электронный адрес куратора договора, указанный в Контракте. Из переписки сторон видно, что Истец не отрицал нарушения им порядка отгрузки и предлагал Ответчику представить свой контррасчет.
Из текста представленной Истцом в суд корректировки претензии Ответчик понял, что перерасчет произведен на основании представленных Ответчиком железнодорожных накладных, что подтверждает получение ответа на претензию.
Таким образом, заявленные Истцом исковые требования противоречат доказательствам, которые он представил в суд в обоснование своей позиции.
Кроме этого, предъявленные Истцом Ответчику требования являются в значительной части необоснованными, и заявленная сумма иска существенно завышена.
Поскольку нарушение срока оборота вагонов произошло в связи с ненадлежащим исполнением Истцом принятых на себя обязательств по предельному объему суточной поставки товара, Ответчик не несет ответственности за оборот вагонов, и в данной части исковые требования Истца являются необоснованными.
На основании изложенного Ответчик просит суд отказать Истцу в части заявленных требований. С требованием возместить оставшуюся часть убытков Ответчик согласен.
В отзыве Ответчик также заявил ходатайство о проведении разбирательства с использованием средств видеоконференц-связи в связи с действием ограничительных мер по причине эпидемической ситуации.
Истец признал, что в исковом заявлении допущена опечатка в номере заключенного сторонами Контракта.
Ответчик обратил внимание на следующее обстоятельство, имеющее, по его мнению, существенное значение для дела. Истцом при предъявлении иска в суд не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с Контрактом досудебный порядок разрешения споров является обязательным.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, оценив совокупность представленных сторонами письменных доказательств по делу и устные пояснения представителей сторон в ходе заседания, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Коллегия арбитров считает необходимым отметить, что при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов она исходила из всей совокупности имеющихся в деле материалов. Отсутствие в настоящем решении непосредственных ссылок на каждый представленный сторонами документ или какую-либо правовую позицию не означает, что они не рассматривались коллегией арбитров при принятии настоящего решения.
1. О применении процессуальных норм при рассмотрении спора
Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - МКАС, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), включая приложение N 1 "Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" (далее - Положение о МКАС).
Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу надлежит руководствоваться Правилами арбитража, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Положением об арбитражных расходах (утверждены приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6).
Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего арбитражного разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешении настоящего спора, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства.
2. О компетенции третейского суда
Материалами дела подтверждено, что сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения в Контракт арбитражной оговорки следующего содержания: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом в составе трех арбитров на русском языке".
Коллегия арбитров установила, что возникший между сторонами спор проистекает из гражданско-правовых отношений. Спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, участниками этих отношений являются субъекты из различных государств.
Изучив условия Контракта, коллегия арбитров установила, что спор между Истцом и Ответчиком возник из гражданско-правовых договорных отношений в ходе осуществления сторонами внешнеторговой деятельности, связанной с международной куплей-продажей товара.
Коллегия арбитров пришла к выводу о том, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение в МКАС. Коллегия арбитров также констатировала, что заключенное сторонами арбитражное соглашение соответствует требованиям, установленным правом Российской Федерации.
Коллегия арбитров отмечает, что Истцом был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный Контрактом. Истцом были направлены Ответчику претензия и корректировка к ней.
Коллегия арбитров констатировала, что формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом.
Каких-либо замечаний к составу третейского суда или процедуре его формирования сторонами сделано не было. Ни одна из сторон в ходе арбитражного разбирательства отводов арбитрам не заявляла.
На основании вышеизложенного коллегия арбитров констатировала, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в объеме заявленных исковых требований.
Все документы от одной стороны вместе со всеми приложениями к ним были получены другой стороной надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом стороны не выдвигали никаких замечаний и возражений по поводу того, что в ходе арбитражного разбирательства какие-либо документы друг от друга, третейского суда или от Секретариата МКАС ими получены не были.
3. О применимом праве
Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к отношениям сторон при разрешении данного спора по существу, коллегия арбитров установила следующее.
В Контракте содержится оговорка о применимом праве, согласно которой "стороны условились, что при разрешении их спора будет применяться материальное право Российской Федерации".
В обоснование своих требований и возражений стороны ссылаются на положения ГК РФ.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу подлежат применению материальные нормы права Российской Федерации. При этом во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Контракта и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
4. О рассмотрении исковых требований по существу
Оценив совокупность представленных сторонами письменных доказательств по делу и устные пояснения представителей сторон в ходе заседания, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика убытков в связи со сверхнормативным пользованием вагонами, коллегия арбитров установила следующее.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с которым Истец в течение срока действия Контракта обязался поставлять, а Ответчик - принимать и оплачивать товар. Товар предназначен для вывоза за пределы Российской Федерации (экспорта).
Согласно Контракту конкретное количество товара, подлежащего поставке, его цена, порядок оплаты, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в дополнениях к Контракту, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
Стороны подписали дополнение к Контракту, в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить товар.
Коллегия арбитров установила, что Истцом во исполнение Контракта и дополнения в спорный период Ответчику поставлен товар в вагонах. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с Контрактом Ответчик обязан обеспечивать нормативное время нахождения вагона у грузополучателя Покупателя на станции выгрузки (назначения), находящихся на территории Российской Федерации, и нормативное время нахождения вагонов за пределами Российской Федерации. Согласно Контракту нормативное время нахождения вагонов на территориях транзитных и сопредельных государств определяется в соответствии с Таблицами расстояний и норм курсирования по территориям транзитных и сопредельных государств.
Материалами дела подтверждается, что Ответчик не исполнил обязанность по соблюдению предусмотренного Контрактом нормативного времени нахождения вагонов за пределами территории Российской Федерации. Не оспаривая просрочки возврата вагонов, Ответчик утверждал, что их несвоевременный возврат произошел не по его вине, вследствие чего отсутствуют основания привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Ответчик ссылался на то, что Истец в неполной мере соблюдал условия поставки товара, в связи с чем сумма исковых требований существенно завышена.
В отзыве на исковое заявление Ответчик признал частично обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца и просил отказать Истцу в заявленных требованиях в оставшейся части.
Учитывая изложенное, основываясь на материалах дела, письменных и устных заявлениях сторон, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что требование Истца о взыскании признанной Ответчиком части денежных средств является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
По взысканию остальной части задолженности стороны высказали противоположные позиции.
Коллегией арбитров установлено, что в связи с несоблюдением сроков оборота вагонов экспедитор Истца направил ему претензию с требованием об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. Истец уплатил данный штраф экспедитору, что подтверждается платежным поручением.
При определении размера ответственности коллегия арбитров приняла во внимание поведение сторон в ходе исполнения Контракта. Истец не оспаривал довода Ответчика о том, что в спорный период поставка товара Истцом производилась с превышением суточного предельно допустимого количества вагонов. В связи с этим Ответчик не имел возможности своевременно сливать поступающие вагоны и возвращать их Истцу.
Коллегия арбитров считает неправильным утверждение Истца о том, что дополнение к Контракту не содержит обязанности Истца по соблюдению предельно допустимого количества вагонов при поставке товара.
В то же время коллегия арбитров отмечает, что доказательств невозможности исполнения Ответчиком в полном объеме обязательств по соблюдению нормативного времени нахождения спорных вагонов на станции выгрузки в материалах дела не имеется. Из представленных Ответчиком документов невозможно установить формулу, по которой Ответчик перевел количество вагонов, поставленных сверх установленного сторонами в Контракте, в дни просрочки.
На основании вышеизложенного коллегия арбитров констатирует, что стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут связанные с такой деятельностью риски. В данном случае обеими сторонами допущены отступления от договорных условий. Истец поставлял товар в вагонах, количество которых превышало норматив, установленный дополнением. Ответчик допустил нарушение срока оборота вагонов.
С учетом сказанного коллегия арбитров приходит к заключению о смешанной вине сторон, что позволяет распределить между ними риск понесенных убытков в равной мере. Следовательно, требование Истца о возмещении убытков, возникших по причине несвоевременного оборота вагонов, подлежит частичному удовлетворению. С учетом поведения обеих сторон сумма убытков, не признанных Ответчиком, может быть уменьшена наполовину.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
5. Арбитражные расходы
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Контрактом предусмотрено, что арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой вынесено решение. Пунктом 2 § 8 Положения об арбитражных расходах установлено, что если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что исковые требования, касающиеся существа данного спора, удовлетворены частично, руководствуясь § 8 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров считает обоснованным и законным возложить на Ответчика часть арбитражных расходов.
О возмещении каких-либо иных расходов или издержек по настоящему делу сторонами не заявлялось.
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решила:
1. Взыскать с Совместного предприятия - Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму убытков, в остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Совместного предприятия - Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, денежные средства в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.