Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды пришли к выводу о наличии у должника цели и фактического причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами и безвозмездного отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица.

Прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что для признания сделки должника недействительной заявлены общегражданские основания, при этом Бажин С.П. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу, что действительно имело место оказание предпочтения лизинговой компании по отношению к иным кредиторам должника. При этом суды сочли недоказанной осведомленность компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период, в связи с чем признали недействительными только те платежи, которые были совершены в пределах месяца до, а также после возбуждения дела о банкротстве (на сумму 12 706 859,89 руб.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды пришли к выводу о наличии у должника цели и фактического причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами и безвозмездного отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 716, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, пришли к выводу о том, что недостатки в выполненных работах возникли вследствие нарушения обществом условий контрактов, поэтому общество обязано возместить учреждению стоимость устранения недостатков.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 384, 389.1, 702, 711, 720, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исключив из расчета задолженности сумму гарантийного удержания, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Гражданский иск потерпевшего И. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного о том, что апелляционной инстанцией доводы апелляционной жалобы рассмотрены формально. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе и аналогичные тем, что приведены адвокатом и осужденным в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были тщательно проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Законодательство о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федерального закона N 20-ФЗ, других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 20-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, а также оценив установленные по делу обстоятельства, сочли об отсутствии доказательств того, что действия ответчика повлекли негативные последствия для общества, сделали невозможной его дальнейшую деятельность, исключение участника из общества является необходимой мерой, направленной на защиту интересов участников общества.

Руководствуясь положениями статей 330, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд округа пришел к выводу, что момент начисления неустойки связан с моментом исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из установленных обстоятельств того, что спорное имущество (экскаватор), принадлежащее истцу на праве собственности, выбыло из владения помимо воли собственника, оказалось во владении недобросовестного приобретателя, который передал это имущество на ответственное хранение, заключив договор хранения, и безосновательно удерживается ответчиками, несмотря на то, что к моменту передачи имущества ответчику в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано открытое и общедоступное сообщение о том, что собственником имущества является истец, подлинные документы в подтверждение права собственности на спорное имущество ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 433, 438, 454, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор поставки от 02.07.2020 N ЭЛ 1-02/07/2020 является заключенным, содержит все существенные условия, исполнен ответчиком (поставщик), товар доставлен в согласованное сторонами место; оснований для возврата поступившей оплаты по договору не имеется.

Антимонопольный орган установил в бездействии заказчика, выразившемся в отсутствии ответа на поступивший запрос о разъяснении аукционной документации, нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что услуги оказаны кредитором непосредственно должнику, находящемуся в процедуре наблюдения с сохранением за руководителем полномочий текущего руководства (включая возможность самостоятельного осуществления мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности), в связи с чем отнесли требования к пятой очереди текущих платежей.

Суды, применив положения статей 15, 150, 152, 309, 310, 393, 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование требования Общество сослалось на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статью 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон о собственности в РСФСР), действовавшего на момент возведения здания, на разъяснения, приведенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), по вопросу признания ранее возникшего права собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 195 - 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований; уважительных причин для восстановления срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 ГК РФ не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 195, 196, 198, 200, 201, 202, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в пунктах 3, 6, 10, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.