Судебная практика ГК РФ

Суды, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения от 20.12.2019 и от 14.08.2020, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании задолженности и предусмотренной контрактом неустойки, установив факт ненадлежащего исполнения администрации обязательств по контракту в части приемки и оплаты выполненных работ и наличие документально подтвержденной задолженности в заявленной сумме.

Руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора", делая вывод о соответствии решения антимонопольного органа Закону, суды исходили из доказанности нарушения региональным оператором требований антимонопольного законодательства.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности истцом отказа от договора, и как следствие обязанности у ответчика возвратить неотработанный аванс. Поскольку оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на спорную сумму не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 1, 309, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия оснований для взыскания оплаты работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.6 договора, ввиду недоказанности обществом нарушения компанией правил эксплуатации автомобиля.

Полагая, что должностными лицами Царицынского ОСП денежные средства переведены на расчетный счет общества с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ) религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями ее деятельности, определенными уставом, в собственность или безвозмездное пользование передается государственное или муниципальное имущество религиозного назначения.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 401, 405, 406, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне исполнителя неосновательного обогащения в искомой сумме и об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора, отказав в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь статьями 421, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для принятия абзаца 2 пункта 5.5 договора в редакции ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика, как бывшего директора общества, убытков в его пользу. Суд установил, что Калашников А.С. заключил от лица общества сделку, по которой общество перечисляло контрагенту денежные средства, при этом контрагент было заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, встречного предоставления по сделке общество не получило. Поведение ответчика не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отменив решение суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 476, 477, 478, 486, 506, 516, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, пришли к выводу о том, что товар по спорному договору поставлен ответчиком надлежащего качества, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установив факт осуществления истцом с 01.04.2019 деятельности как регионального оператора по обращению с ТКО, оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и неустойки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А53-6950/2020, установив отсутствие доказательств полного освоения подрядчиком перечисленных по договору денежных средств, руководствуясь статьями 702, 395, 740, 743, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, отметив, что о необоснованном удержании денежных средств подрядчику стало известно после подписания корректировочных актов от 10.05.2018.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации то 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения обществом промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в календарном плане, а также ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, суды удовлетворили иск частично, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до размера, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021, требование Яковлева Ю.М. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.19 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требования по заявленным основаниям.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.