ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 г. N 82-КГ21-6-К7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Никулину Игорю Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Никулина Игоря Витальевича на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого ссылалось на то, что Никулиным И.В. не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 28 июня 2013 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 608 841,41 руб., которую банк просил взыскать с должника, а также просил обратить взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в 1 174 160,80 руб.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2019 г. исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 28 июня 2013 г., заключенный между ПАО "Росбанк" и Никулиным И.В., с Никулина И.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 608 841,41 руб., расходы на оплату оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4 500 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 877 руб. Кроме того, обращено взыскание на квартиру < ... > , расположенную по адресу: < ... > , с установлением начальной продажной цены в размере 1 174 160,80 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Никулиным И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 30 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2013 г. между ПАО "Росбанк" и Никулиным И.В. заключен кредитный договор на сумму 1 530 000 руб. с начислением и уплатой 11,85% годовых на срок до 2 августа 2018 г.
В силу пункта 1.3 данного договора кредит предоставляется для приобретения однокомнатной квартиры общей площадью 33,9 кв. м, расположенной по адресу: < ... > .
В тот же день во исполнение обязательств должника по кредитному договору между ПАО "Росбанк" и Никулиным И.В. заключен договор залога указанной выше квартиры.
Банк обязательства исполнил и перечислил заемщику денежные средства.
Согласно пункту 3 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами по 15 945 руб.
Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на 20 мая 2019 г. образовалась задолженность в размере 1 574 774,21 руб.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 4.1.17 и пунктом 4.1.22 кредитного договора заемщик обязан письменно уведомлять кредитора об изменении места пребывания либо места жительства с указанием нового адреса.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен Банком в суд по месту жительства ответчика: < ... > .
Данный адрес был проверен судом путем направления запроса от 27 мая 2019 г. в отдел адресно-справочной работы Управления миграции УМВД России по Курганской области.
Согласно ответу от 29 мая 2019 г. Никулин И.В. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу 18 сентября 2018 г. на основании судебного постановления от 17 августа 2018 г. Других сведений о его месте жительства суду представлено не было.
Извещения о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции направлялись Никулину И.В. по названному выше адресу, однако они возвращались с отметкой Почты России об истечении срока хранения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд установил факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, размер задолженности и определил начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения оценки о его рыночной стоимости.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе Банка, суд апелляционной инстанции еще раз проверил сведения о месте жительства ответчика, направив запрос в отдел адресно-справочной работы Управления миграции УМВД России по Курганской области.
На данный запрос судом также получен ответ о том, что на основании судебного постановления от 17 августа 2018 г. Никулин И.В. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу 18 сентября 2018 г. Других сведений о месте жительства ответчика не представлено.
Полагая, что место жительства ответчика неизвестно, суд апелляционной инстанции направил извещение о месте и времени слушания дела по указанному выше последнему известному месту жительства ответчика и назначил ему представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признав выводы суда первой инстанции правильными, суд апелляционной инстанции жалобу Банка оставил без удовлетворения.
Рассматривая дело по кассационной жалобе Никулина И.В., кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении кассационным судом общей юрисдикции отклонен с указанием на то, что извещение ответчика судами первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права, а также пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены вступивших в силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указал адрес своего места жительства, представил паспорт и его копию с регистрацией по указанному им адресу и обязался уведомлять Банк в случае перемены места жительства.
Как установлено судом, Никулин И.В. обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнял и о перемене места жительства не сообщил.
Извещения судами направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, при том что иных сведений о его месте жительства отдел адресно-справочной работы Управления миграции УМВД России по Курганской области не представил.
Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были.
По новому месту жительства Никулин И.В., как это следует из копии паспорта, зарегистрировался только 13 января 2021 г.
С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.
При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.
Каких-либо причин, по которым он не известил Банк о перемене места жительства и не зарегистрировался по другому месту жительства, ответчиком не указано.
При этом в кассационных жалобах, поданных в кассационный суд общей юрисдикции и Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доводов и возражений по существу спора, в том числе относительно неисполнения им обязательств по кредитному договору, за исключением довода о несоответствии определенной судом начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 1 174 160,80 руб. цене, за которую он приобрел эту квартиру по договору купли-продажи - 1 800 000 руб.
Однако данный довод не свидетельствует о каких-либо нарушениях судами норм права, поскольку цена отдельной сделки не означает, что она соответствует рыночной стоимости имущества, а в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права существенного характера по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Игоря Витальевича - без удовлетворения.