ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 г. N 307-ЭС21-14471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", организатор торгов), общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка КЗН" (далее - ООО "Мехуборка КЗН") и общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПб" (далее - ООО "Мехуборка СПб"; общества, заявители) на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2020 по делу N А52-5809/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021 по тому же делу
по заявлению ООО "Экопром", ООО "Мехуборка КЗН" и ООО "Мехуборка СПб" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.11.2019 по делу N 060/01/17-46/2019,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шустова Григория Николаевича (далее - третье лицо),
установила:
решением Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе общества ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением ООО "Экопром" (региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Псковской области), ООО "Мехуборка КЗН" и ООО "Мехуборка СПб" (лица, с которым региональным оператором заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО) признаны нарушившими часть 1, пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ выразилось в проведении торгов с нарушениями порядка в части необоснованного объединения территорий муниципальных образований в один лот, порядка предварительного согласования условий проведения торгов с уполномоченным органом исполнительной власти, порядка определения и расчета цены лотов.
Кроме того, проанализировав ход торгов, обстоятельства заключения и фактического исполнения договорных отношений, устойчивые связи между данными организациями, управление усмотрело наличие в их действиях нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Согласно выданному предписанию организатору торгов надлежит устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с данными выводами, общества обратились в суд с заявленными требованиями.
Руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора", делая вывод о соответствии решения антимонопольного органа Закону, суды исходили из доказанности нарушения региональным оператором требований антимонопольного законодательства.
Так, судами установлено, что формирование лотов осуществлено без соблюдения принципа единой территории оказания услуги; объединение в один лот несмежных районов муниципальных образований признано необоснованным. Кроме того, суды отметили, что в рассматриваемом случае анализ закупок свидетельствует об отсутствии реальной конкурентной борьбы на торгах, а укрупнение лотов привело к необоснованному уменьшению количества конкурсных заявок.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществам с ограниченной ответственностью "Экопром", "Мехуборка КЗН" и "Мехуборка СПб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА