ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 г. N 305-ЭС21-14427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (далее - г. Малоярославец, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу N А40-154314/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепличный Комбинат" (далее - истец, комбинат, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (далее - ответчик, общество, исполнитель), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 355 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 083 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору от 10.09.2015 N 459Д-60/2015,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением суда округа от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности истцом отказа от договора, и как следствие обязанности у ответчика возвратить неотработанный аванс. Поскольку оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на спорную сумму не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ