Судебная практика ГК РФ

Как следует из судебных актов, по факту нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в непредоставлении запрошенной конкурсным управляющим информации, прокуратура вынесла в отношении исполняющего обязанности генерального директора указанной организации Мартына В.Д. постановление от 29.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Впоследствии прокуратура направила материалы административного дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 453, 702, 711, 723, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии оснований для применения положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установили, что после утверждения заявителя временным управляющим должником с него в рамках иного дела о банкротстве были взысканы убытки, а доказательств их возмещения в полном объеме не имелось, в связи с чем отстранили заявителя от исполнения ранее возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств в размере 518 895 руб., на стороне Журавлева В.В. возникло неосновательное обогащение.

Также суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не приведены обоснования правомерности выполнения ответчиками Поповым В.А. и Поповой М.Г. требования о представлении в рамках гражданско-правового спора сведений о доходах Пряниковой Я.В. и Востровой В.Я., не являвшихся сторонами сделок, по которым Поповой М.Г. получены денежные средства для приобретения квартиры, и лицами, участвующими в деле, а также не относящихся к лицам, на которых возложена законом обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, равно как и на Попова В.А. как на лицо, замещающее государственную должность субъекта Российской Федерации, законом не возложена обязанность по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах иных лиц, помимо указанных в Федеральном законе от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ и Федеральном законе от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов "Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей, застройщику было предоставлено право на одностороннее расторжение заключенного между сторонами договора.

Сославшись на пункт 13 Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 N 894-р "Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов", пункт 2.6 Порядка организации продажи непрофильных активов ПАО "МРСК Юга", утвержденного решением Совета директоров ПАО "МРСК Юга" от 21.02.2018 N 261/2018, суд установил, что Общество осуществляет продажу имущества не только путем проведения торгов, но и путем публичного предложения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что реализация имущества должника посредством прямого заключения договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества по наиболее высокой цене, не нарушает положений действующего законодательства, отвечает достижению цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника, участие Зырянова А.О. в подаче заявок на приобретение имущества должника не привело к ограничению прав иных участников прямых продаж или к нарушению порядка их проведения.

Понижая очередность удовлетворения требования общества, суд первой инстанции и округа руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3.1, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что признание недействительной совершенной заинтересованными лицами подозрительной сделки и применение последствий ее недействительности не изменило его правовую природу, связанную с предоставлением компенсационного финансирования.

Суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, платежи были направлены на погашение текущих платежей должника, совершены в рамках его обычной хозяйственной деятельности должника, и последний получил равноценное встречное исполнение, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорных платежей по сделкам недействительными, в частности, осведомленности третьих лиц о нарушении очередности совершения текущих платежей и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех текущих требований, имевших приоритет над погашенным.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе имущества, находящегося в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2, пунктом 5 статьи 37, пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из обоснованных сомнений в возможности предложенных аффилированными с должником обществами арбитражных управляющих независимо и беспристрастно осуществлять обязанности временного управляющего должником, что послужило основанием для определения управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, предложившей кандидатуру Тянгинской А.В.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт передачи обществом оборудования и принятие его заводом по акту без возражений относительно качества и комплектности, руководствуясь статьями 309, 469, 475, 476, 483, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствие камеры по качеству и комплектности условиям договора на момент ее передачи заводу, суды удовлетворили иск.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14 февраля 2020 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области поступили материалы, по результатам рассмотрения которых было установлено, что в пункте приема ставок букмекерской конторы общества по адресу: Московская область, город Долгопрудный, проспект Пацаева, 15а, этаж 2, помещение 1 допущено грубое нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1130 "О лицензионной деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах".

Суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности совокупности условий для признания спорных сделок недействительными, в частности, осведомленности общества о нарушении очередности совершения текущих платежей и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех текущих требований, имевших приоритет над погашенным требованием.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенного административного расследования управлением установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто".

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков бывшего руководителя должника и заявителя, не обеспечившей сохранность обремененного залогом имущества должника, что привело к его утрате.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия конкурсного отбора, установив, что конкурсная документация не содержит положений относительно порядка заверения копий трудовых книжек, представленные обществом "ВторГеоРесурс" документы на участие в конкурсном отборе соответствовали требованиям конкурсной документации, а обязанность по проведению оценки условий труда возложена на работодателя с привлечением соответствующих организаций, пришли к выводу о том, что приведенные истцом критерии не могут являться основанием для признания незаконными действий конкурсной комиссии и, как следствие, признания недействительным конкурсного отбора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды также указали на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов.

общество с ограниченной ответственностью "Спецтех 46" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империя-Групп" 786 400 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 14.04.2017 N 14/04 и 41 668 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.