Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 454, 455, 458, 486, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик надлежащим образом был уведомлен истцом о готовности товара к отгрузке, однако не произвел выборку товара со склада поставщика.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив наличие у ФКУ "Ространсмодернизация" перед обществом обязанности по возврату предоставленного обеспечения, подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-69152/2019, который не был исполнен ответчиком до настоящего времени, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерными требование общества о начислении на спорную сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, платежи направлены на погашение текущих платежей должника, совершены в рамках его обычной хозяйственной деятельности должника, и последний получил равноценное встречное исполнение, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорных платежей по сделкам недействительными, в частности осведомленности третьих лиц о нарушении очередности совершения текущих платежей и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех текущих требований, имевших приоритет над погашенным требованием.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что оспариваемая сделка, совершенная в период предпочтительности между неплатежеспособным должником и осведомленным о его финансовом положении обществом, повлекла за собой внеочередное удовлетворение требований последнего, в связи с чем признали ее недействительной.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, принимая во внимание, что общество в обоснование требований не заявляло о несогласии с приведенными в акте замечаниями к выполнению требований по готовности к отопительному периоду, ссылалось лишь на допущенные администрацией грубые нарушения при организации и проведении проверки, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статей 14, 17, 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 6, 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808, пришли к выводу о законности оспоренного постановления администрации, отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из недоказанности материалами дела наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Установив, что у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции взыскал возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в форме страховой выплаты. Размер подлежащей взысканию страховой выплаты определен судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков, противоправности в их действиях и фактов заключения (подписания) ими сделок по выдаче заведомо невозвратных займов.

Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пункта 1 главы I Порядка в части слов "проведения экзамена для проверки необходимого объема знаний таких водителей" и главы III Порядка, ссылаясь на их противоречие частям 1 и 2 статьи 74 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", подпункту 5.2.10.1.1 пункта 5 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395, подпункту 5.4.2.2.5 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 398. По мнению административного истца, Минтрансу России не предоставлено право определять порядок проведения экзамена, а Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее также - Ространснадзор) - право принимать экзамен для проверки необходимого объема знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы. Считает, что Порядок нарушает его права и законные интересы в сфере образования, поскольку по окончании обучения и сдачи квалификационного экзамена в образовательной организации он вынужден повторно сдавать экзамен в территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы в Оренбургской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных указанным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что товарищество, являющееся правопреемником жилищно-строительного кооператива "Заря-40" протяжении более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, несет все затраты на содержание помещения, в то же время публично-правовое образование допустило длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на спорную квартиру, правового интереса к спорному имуществу в течение 23 лет не проявляло, о своих правах не заявляло, допустив пренебрежение к контролю за вымороченным имуществом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 8, 10, 124, 218, 225, 234, 301, 305, 1151, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, пунктами 15, 16, 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал в силу норм о приобретательной давности право собственности товарищества на жилое помещение, отказав в удовлетворении самостоятельных требований комитета о признании права собственности муниципального образования на спорный объект.

Признавая жалобу на бездействие финансового управляющего частично обоснованной, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60, 61.1, 61.2, 61.9, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что неоспаривание дополнительного соглашения от 01.10.2017 N 1 к договору от 27.07.2017 N ДА-1-1 аренды нежилого помещения в части снижения размера арендных платежей с 300 000 рублей до 100 000 рублей повлекло невозможность взыскания 200 000 рублей за каждый месяц действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения, что явилось основанием для взыскания с управляющего в конкурсную массу должника 3 986 000 рублей убытков (по 200 000 рублей за каждый месяц с 01.10.2017 по 28.05.2019).

Суды оценили поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для применения правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Иная оценка поведения должника заявителем не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая во взыскании с Комплекса расходов, понесенных Обществом на подготовку письменных доказательств по делу и вознаграждения адвоката, суд первой инстанций оценил представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, учел установленные обстоятельства по заявлению о взыскании судебных расходов и исходил из следующего: понесенные ответчиком задолго до рассмотрения спора в суде или во внесудебном порядке расходы на получение заключений специалистов в данном конкретном случае не могут быть отнесены к категории судебных издержек и подлежать возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ; с учетом взыскания расходов Общества на оплату услуг представителя за его участие в судебных заседаниях и оказанные юридические услуги по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в сумме (102 000 руб. и 78 000 руб.,) являющейся разумной и соразмерной фактически оказанным услугам, расходы ответчика по оплате переменной части вознаграждения представителя, предусмотренной соглашениями об оказании юридической помощи, заключенными до 01.03.2020, обусловленной будущим положительным результатом рассмотрения дела, не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сделки привели к преимущественному удовлетворению требований общества и совершены с целью причинения вреда кредиторам в отсутствие разумных экономических мотивов осуществления платежей с длительной просрочкой после публикации о ликвидации должника.