ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 г. N 308-ЭС21-14493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по делу N А53-35941/2017 Арбитражного суда Ростовской области,
установил:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с уточненной жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Татьянченко Д.В., отстраненного определением суда от 28.05.2019 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в не взыскании с третьих лиц в конкурсную массу должника денежных средств (непредъявление иска по оспариванию сделок к Гаджимурадову Р.В., Петросян Е.А.) и взыскании с управляющего 22 422 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение суда первой инстанции отменено в части. Признаны незаконными действия управляющего по непредъявлению в суд заявления об оспаривании дополнительного соглашения по договору аренды, заключенному индивидуальным предпринимателем Гаджимурадовым Р.В. и должником. С управляющего в конкурсную массу должника взыскано 3 986 000 рублей убытков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Признавая жалобу на бездействие финансового управляющего частично обоснованной, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60, 61.1, 61.2, 61.9, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что неоспаривание дополнительного соглашения от 01.10.2017 N 1 к договору от 27.07.2017 N ДА-1-1 аренды нежилого помещения в части снижения размера арендных платежей с 300 000 рублей до 100 000 рублей повлекло невозможность взыскания 200 000 рублей за каждый месяц действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения, что явилось основанием для взыскания с управляющего в конкурсную массу должника 3 986 000 рублей убытков (по 200 000 рублей за каждый месяц с 01.10.2017 по 28.05.2019).
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать арбитражному управляющему Татьянченко Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА