Судебная практика ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 174.1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией сформулированной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условия договора предусматривают поставку товара в количестве, соответствующем указанному в счетах, а счета содержат информацию о количестве товара в килограммах, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного товара, удовлетворив иск.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Валеевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сафиуллина Д.Т. и Валеева А.Р., о компенсации морального вреда и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции применил к спорным отношениям положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что ООО "Стартек Дербау", как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить Валеевой О.А., Сафиуллину Д.Т. и Валееву А.Р. причиненный в связи со смертью Сафиуллина Т.К. вред. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Сафиуллин Т.К. и Валеева О.А. состояли в религиозном браке, проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, воспитывали несовершеннолетних детей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили фактов недобросовестного поведения конкурсного управляющего в мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц, большая часть из которых прекратили хозяйственную деятельность и являлись недействующими, в том числе, поскольку собранием кредиторов должника принято решение о списании дебиторской задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление министерства от 27.03.2019 N 2НМПП/11/19, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил факт сброса обществом вредных загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, и руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 3 статьи 22, пунктом 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 35, частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, пунктами 4.3.7, 4.3.11, 4.3.13 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 16.03.2020 N 132, частью 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признав недоказанным отсутствие наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов, удовлетворил иск.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", решением Думы города Самара от 08.08.2019 N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" (далее - Правила благоустройства), разъяснениями, приведенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 22.05.2012 N 15805/11 и от 20.10.2011 N 7517/11, и исходили из следующего: общество "Агроторг" разместило вывеску, соответствующую требованиям Правил благоустройства, в месте своего нахождения у входа на фасаде дома, управление которым осуществляет истец, в пределах габаритов помещений, которыми оно владеет на основании договора аренды с собственниками помещений (предпринимателями); данная вывеска не относится к рекламе, поскольку не содержит информации, направленной на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке; следовательно, у общества "Агроторг" отсутствует обязанность по оплате пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок и цели причинения вреда кредиторам должника (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Принимая во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства (недоказанность мнимости договоров и недобросовестности должника), суды констатировали, что целью совершения сделок являлось обеспечение несовершеннолетних детей жильем в связи с ухудшившимся здоровьем должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из того, что факт залива и его причины ответчиком признаются и не оспорены; в таблице N 5 заключения АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" от 19.09.2019 N 0017ТО-05/07.19 (проведено на основании постановления нотариуса города Москвы от 08.08.2019 N 991) перечислены объекты исследования, которые пришли в негодность в связи с затоплением нежилого помещения теплоносителем из-за разгерметизации приборов отопления, установленных в данном помещении, и, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования в части взыскания ущерба и упущенной выгоды подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных требований.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Суды установили договорный характер ответственности и нарушение ответчиком обязательства, за которое она применяется, поэтому удовлетворили иск в соответствии с договором от 13.06.2019 N 13062019-ТТ/ТЭО и статьями 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, связанные с доказыванием и оценкой доказательств, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части, а встречного требования - в полном объеме исходя из следующего: общество "Анкор Девелопмент" (арендодатель) и общество "Сеть Связной" (арендатор) 15.12.2014, 25.12.2014 и 06.05.2016 заключили договоры аренды нежилых помещений; согласно представленным в материалы дела доказательствам арендатор в полном объеме исполнил обязанность по внесению фиксированной части базовой арендной платы; арендодатель не представил документов по коммунальным расходам за 2017 года, не подтвердил размер данных требований и, как следствие, не доказал наличие у арендатора долга по оплате данных расходов; поскольку заключенные сторонами договоры аренды прекратили свое действие, у арендодателя отсутствуют основания для удержания внесенного арендатором гарантийного обеспечения; общество "Анкор Девелопмент" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление им каких-либо удержаний из суммы гарантийного платежа в соответствии с условиями договоров аренды.

Судами уменьшено на заявленную к зачету сумму требование истца, в остальной части иск удовлетворен в соответствии статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Выводы судов соответствуют статьям 60, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их толкованию в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 319.1, 329, 330, 401, 408, 606, 610, 614, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательства по оплате пользования арендованным у истца (арендодателя) имуществом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки. При этом суды указали, что поскольку в представленных Обществом платежных поручениях не указано назначение платежа, истец на основании статьи 319.1 ГК РФ правомерно произвел зачет поступивших по платежным поручениям от 05.12.2019, 06.12.2019, 18.12.2019 денежных средств в счет погашения иных обязательств, которые наступили ранее.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 153, 182, 432, 454, 702, 746, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств использования предпринимателем при выполнении работ оборудования, приобретенного обществом у иного лица по товарной накладной N М3000022308, суды отказали в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе отчет о затратах по содержанию здания бизнес-центра, справочный расчет затрат) по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (собственника помещений в нежилом здании) в пользу Компании 91 207 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в размере платы за фактически оказанные истцом услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества здания и понесенных расходов по оплате коммунальных услуг. Отказывая в остальной части иска, суды исходили из непредставления истцом достаточных доказательств обоснованности примененного при расчете тарифа расходов по управлению с учетом того, что соответствующий договор с ответчиком не заключен, при этом остальным собственникам помещений в здании истец устанавливает разные тарифы.