Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 170, 309, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных исполнителем работ, мотивированно отклонив доводы ответчика о недействительности (мнимости) договоров.

Выводы судов соответствуют также пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении".

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в числе прочего, организовывать в соответствии с требованиями данного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Суды оценили поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для применения правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Иная оценка компанией поведения должника не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя исковые требований Общества в части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-111348/2018, и исходил из следующего: Фонду по договору от 06.05.2013 переданы в аренду нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности; договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока; в марте 2017 года земельный участок и здание, в котором расположены данные помещения, переданы из ведения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ведение Общества, выступающего в качестве агента Российской Федерации; поскольку после истечения срока действия договора арендатор - Фонд не возвратил арендуемые помещения арендодателю, по правилам статьи 622 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать плату за фактическое пользование арендованным имуществом в спорный период; ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление ему в спорный период помещений в безвозмездное пользование.

Суды руководствовались невзысканием судом общей юрисдикции с должника в пользу Патрусовой Н.И. не включенной финансовым управляющим в реестр суммы, учитывая совершение сделки дарения во вред кредиторам, поэтому в соответствии со статьями 20.3, 60, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали действия управляющего правомерными.

Руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в сетях электросетевого хозяйства, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 330, 333, 421, 431, 432, 606, 614, 616, 651, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Потерикиной Л.Ю. (арендатора) в пользу истца (арендодателя) 181 850 руб. задолженности и начисленных на сумму долга пеней, уменьшенных по правилам статьи 333 ГК РФ до 70 639 руб. 53 коп.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при передаче имущества застройщика фонду погашению подлежат требования всех текущих кредиторов, а также реестровых кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем определили сумму в размере 1 912 601,64 руб.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к правильным выводам о недействительности оспариваемого внесудебного соглашения об уплате алиментов, заключив которое неплатежеспособный должник принял на себя обязательства по выплате алиментов в завышенном размере и чье выполнение без одновременного причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлялось возможным, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 64, 66, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для истребования у заявителя как бывшего руководителя конкретного перечня документации должника, необходимой для эффективного проведения процедуры конкурсного производства.

Восстанавливая пропущенный срок, суд исходил из того, что Егорова О.Н. в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставила финансовому управляющему полную информацию о своих кредиторах, в частности, скрыла сведения о ПАО "АК БАРС" и о кредитных договорах от 14.08.2014 и 20.10.2014; финансовый управляющий неоднократно направлял в адрес должника требования о предоставлении всех сведений об имуществе, обязательствах должника, финансовой документации, материальных и иных ценностях, обращался в суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений и документов, а также банковских карт и иного имущества; соответствующие требования оставлены должником без внимания; в отсутствие сведений о кредиторе (ПАО "АК БАРС") финансовый управляющий не уведомил последнего о введении в отношении должника процедуры банкротства; кредитные договоры исполнялись Егоровой О.Н. надлежащим образом вплоть до 02.07.2020, в связи с чем у банка не было сомнений относительно платежеспособности заемщика.

Заявление банка удовлетворено в соответствии со статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением суда первой инстанции от 28.01.2019 включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование Селивановой Анны Сергеевны в части передачи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, временный номер - 168, этаж 5, секция/подъезд 4, строительные оси Ж2-ГГ2; 24(2)-29(2), общая площадь 97,8 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., участок 21 (восточнее д. 15, корп. 1, лит. А), с указанием размера исполненных обязательств - 5 766 940 руб. Также признано обоснованным требование в сумме 800 000 руб., отнесенное в четвертую очередь удовлетворения.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определяющего возможность восстановления срока на обжалование судебного акта в случае нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Организации в пользу Учреждения 690 580 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 27.01.2016 по 24.01.2017 имуществом, закрепленном на праве оперативного управления за Учреждением.

Выдача поручительства в обеспечение кредитов, признанных уголовным судом незаконно полученными, в силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено судами к обстоятельствам, не освобождающим от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в указанных действиях Гиченко А.Ю. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.