ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 г. N 305-ЭС21-16411
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Парос Тал" (далее - предприятие) Игнашова А.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу N А40-46591/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралФинансСтрой" (далее - общество) к предприятию о взыскании долга и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.02.2021 и суда округа от 25.05.2021, иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 2 917 561 руб. 60 коп. долга и 282 616 руб. 16 коп. неустойки, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (исполнитель) мотивирован неисполнением предприятием (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договорам от 10.04.2018 N ОР-001/2018 и от 24.06.2018 N ОР-002/2018.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения исполнителем работ, принятых заказчиком без замечаний относительно их объема, качества и стоимости, заключение договоров с намерением реального выполнения работ, исполнение договоров сторонами.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 170, 309, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных исполнителем работ, мотивированно отклонив доводы ответчика о недействительности (мнимости) договоров.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о создании сторонами искусственной задолженности, об отсутствии доказательств экономической целесообразности в заключении договоров, реального выполнения работ и ресурсов для исполнения обществом договоров, наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Парос Тал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА