Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из того, что передача заявителю документации должника состоялась, а наличие у бывшего руководителя иных документов носит предположительный характер и не доказан, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

При названных обстоятельствах, приняв во внимание факт принятия работ по контракту, во исполнение которого был заключен настоящий договор, руководствуясь статьями 450, 450.1, 453, 711, 720, 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях, действовавших в спорный период, и исходил из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 213.32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к правильным выводам о недействительности оспариваемой сделки, совершенной неплатежеспособным должником в пользу заявителя (супруги) при наличии неисполненных обязательств со злоупотреблением правом и с целью вывода принадлежащих ему активов (денежных средств).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к верному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования о формировании имущественной массы Смышляева А.В., приняты в пределах включенных в реестр требований кредиторов сумм, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, пресекают возможное осуществление действий по уменьшению должником своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения заявления Салтановой Р.П. по заявленным основаниям, указав на недоказанность наличия нарушений при проведении торгов, а также нарушения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника оспариваемыми торгами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А45-4120/2016 (в котором аналогичный отказ департамента по тем же самим основаниям признан недействительным), суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 39.6, 39.11, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абзацем 2 пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, из которых следует, что при размещении временных строений у противопожарных стен их установка допускается на любом расстоянии, в отсутствие доказательств, что стена здания заявителя, у которой сформирован испрашиваемый земельный участок, не обладает признаками противопожарной, не нашел у департамента правовых оснований для отказа в проведении аукциона, и удовлетворил заявленные требования общества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободил Грачева А.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие доказательств предоставления заказчиком недостоверной информации, послужившей основанием для отказа в выдаче лицензии, или его осведомленности о несоответствии работников установленным требованиям, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил первоначальные требования и отказал во встречном иске.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период подозрительности имеющим неисполненные обязательства перед бюджетом должником за аффилированное общество и повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих и достоверных доказательств выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оригиналов актов выполненных работ, невозможность проведения экспертизы относительно их достоверности, отсутствие у подписавшего акты лица соответствующих полномочий, расторжение договора 27.04.2017, наличие акта фиксации фактического объема выполненных работ на объекте на сумму меньшую, чем перечислено заказчиком, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате работ, отказав в удовлетворении иска.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1, 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных сторонами договоров поставки недействительными (мнимыми) сделками, отказав в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: подрядчик выполнил работы в срок, предусмотренный договором, с учетом периода просрочки заказчика; результат работ повторно принят заказчиком в пределах срока устранения недостатков, установленного заказчиком; замечаний относительно объема и качества заказчик не предъявил, техническая документация им не возвращена, выполненная работа имеет потребительскую ценность для заказчика; заключением экспертизы подтверждены выполнение работ надлежащего качества, а также стоимость фактически выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что программа инженерных изысканий была сдана подрядчиком в пределах срока, установленного техническим заданием, таким образом, вина подрядчика в несвоевременной передаче программы инженерных изысканий, а также событие нарушения подрядчиком срока выполнения работ отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходил из наличия оснований для ответственности Российской Федерации перед обществом по возмещению вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные договоры по существу являются договорами на размещение рекламной конструкции; при подписании договоров действия арендодателя и арендатора направлены на обход требований специального законодательства о рекламе, в целях предоставления определенному лицу возможности размещения рекламных конструкций в течение продолжительного времени (49 лет) без проведения конкурсных процедур и за символическую плату, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал, что названные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, не влекут правовых последствий, в силу чего отсутствуют оснований для их расторжения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что действия сторон по погашению обязательств путем предоставления 75-процентного пакета акций акционерного общества "ЭкоПром-Липецк" привели к фактической замене ликвидного актива в виде требования на 403 591 927 рублей 49 копеек, обеспеченного поручительствами юридических и физических лиц, а также залогом имущества, на акции лица, чье финансовое положение не позволило должнику получить соразмерное исполнение. На момент заключения соглашения должник обладал признаками недостаточности имущества (о чем было известно обществу "НЭПА" ввиду установленной их фактической аффилированности) и не мог не осознавать, что получение акций убыточного общества и утрата обеспечительных сделок приведет к нарушению прав кредиторов и уменьшению его конкурсной массы.