ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 г. N 310-ЭС21-14265
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (далее - предприятие) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021 по делу N А83-5872/2017 Арбитражного суда Республики Крым
по иску общества с ограниченной ответственностью "РостСпецСтрой" (далее - общество) к предприятию о взыскании 3 797 300,00 руб. задолженности,
по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 189 865,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021, решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 09.09.2016 заключен договор, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить в рамках технического задания инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, обосновать и согласовать в Росжелдоре соответствие использованных технических решений требованиям, утвержденным приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43, по доверенности заказчика получить для него лицензию Роспотребнадзора на осуществление заказчиком деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), направить проектную документацию в органы экспертизы, защитить ее и получить положительное заключение, передать его вместе с проектной и рабочей документацией заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 8 технического задания проектируемым объектом является железнодорожный вокзал второй категории на станции Джанкой.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: подрядчик выполнил работы в срок, предусмотренный договором, с учетом периода просрочки заказчика; результат работ повторно принят заказчиком в пределах срока устранения недостатков, установленного заказчиком; замечаний относительно объема и качества заказчик не предъявил, техническая документация им не возвращена, выполненная работа имеет потребительскую ценность для заказчика; заключением экспертизы подтверждены выполнение работ надлежащего качества, а также стоимость фактически выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что программа инженерных изысканий была сдана подрядчиком в пределах срока, установленного техническим заданием, таким образом, вина подрядчика в несвоевременной передаче программы инженерных изысканий, а также событие нарушения подрядчиком срока выполнения работ отсутствуют.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Приведенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА