ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 г. N 309-ЭС21-14068
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А50-15005/2020 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 902 792 руб. 74 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой Светланы Владимировны (далее - судебный пристав),
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021, решение суда первой инстанции от 13.11.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, на основании исполнительных листов серии ФС N 26769692, серии ФС N 26769693, выданных во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А50-34630/2018 о взыскании с общества "Интел" (ИНН 5904227780) в пользу индивидуального предпринимателя Гамидова Рамина Рашида Оглы основного долга в сумме 849 715 руб., процентов в сумме 32 970 руб. 11 коп. и государственной пошлины в сумме 20 654 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 131787/19/59007-ИП и N 137113/19/59007-ИП, а также исполнительное производство N 17751/20/59007-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 61 787 руб. 96 коп. в отношении общества "Интел" (ИНН 5903092636).
Инкассовым поручением от 05.02.2020 N 4956 с расчетного счета общества "Интел" (ИНН 5903092636) списаны денежные средства в размере 882 138 руб. 74 коп., инкассовым поручением от 03.02.2020 N 9808 с расчетного счета этого общества списаны денежные средства в размере 20 654 руб.
Общество обратилось в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми с заявлением об ошибочном признании его должником в исполнительном производстве и требованием о возврате неправомерно списанных денежных средств.
Постановлением судебного пристава от 17.02.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что в исполнительных листах в качестве должника был указано общество "Интел" (ИНН 5903092636).
Ссылаясь на то, что неправомерным списанием денежных средств ему причинены убытки в виде реального ущерба, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют закону, поскольку им выполнялись мероприятия с целью реализации исполнения судебного решения на основании выданного исполнительного листа. При этом, обществом не использованы все способы защиты для восстановления нарушенного права, поскольку оно не обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании с надлежащего должника списанной суммы.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходил из наличия оснований для ответственности Российской Федерации перед обществом по возмещению вреда.
Установив, что в исполнительном листе приведена резолютивная часть судебного акта с указанием надлежащего должника "Интел" (ИНН 5904227780), графе должник указан надлежащий адрес его регистрации, соответствующий данным ЕГРЮЛ, однако допущена опечатка в виде указания ИНН 5903092636, взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего должника - ООО "Интел" (ИНН 5904227780), с указанием адреса регистрации, соответствующего данным ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу, что судебный пристав незаконно возбудил исполнительное производство в отношении ненадлежащего должника и незаконно взыскал с его расчетного счета денежные средства.
Суды отметили, что судебный пристав, заметив содержащиеся в исполнительных документах противоречия, должен был принять меры по их устранению и по установлению надлежащего должника.
При таких обстоятельствах суды признали, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом возложенных на него законом обязанностей и несоблюдения процедуры исполнительного производства, общество понесло убытки в результате необоснованного списания с его расчетного счета денежных средств в отсутствие оснований для такого списания.
Содержание судебных актов показывает, что судами правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения дела, данные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую оценку.
Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов кассационной жалобы не усматривается. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА