ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 г. N 305-ЭС16-15579(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Салтановой Раисы Петровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу N А40-216588/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Салтанова Р.П. обратилась в суд с заявлениями, впоследствии объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и признании недействительным договоров купли-продажи от 06.09.2017 (недвижимое имущество) и от 05.02.2018 (движимое имущество), заключенных по результатам торгов с единственным участником обществом с ограниченной ответственностью "Данко".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 отменено определение суда первой инстанции от 02.09.2019, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, заявление удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения заявления Салтановой Р.П. по заявленным основаниям, указав на недоказанность наличия нарушений при проведении торгов, а также нарушения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника оспариваемыми торгами.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Салтановой Раисе Петровне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК