ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 г. N 303-ЭС21-14508
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Воловик Елены Геннадьевны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2021 по делу N А37-40/2018 Арбитражного суда Магаданской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-управляющая компания" муниципального образования "Тенькинский городской округ" Магаданской области (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Воловик Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области по обязательствам должника солидарно в размере 14 628 721,76 руб., из которых 13 324 685,96 руб. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, 1 304 035,80 руб. - задолженность по текущим платежам.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.05.2021, определение от 20.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях, действовавших в спорный период, и исходил из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА