Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 61.11, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не передавшего конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника, что воспрепятствовало определению активов и их идентификации, выявлению сделок на предмет рассмотрения вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания последних, существенным образом затруднило формирование конкурсной массы.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя как руководителя должника, осведомленного о недостаточности активов у контролируемого им юридического лица и не обратившегося с заявлением о признании его банкротом в условиях отсутствия плана по выходу из кризиса при нарастающей кредиторской задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами, работниками предприятия.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что получение заинтересованным лицом в период подозрительности от неплатежеспособного должника денежных средств в отсутствие для последнего разумной экономической выгоды указывало на направленность действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявление.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 166, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая предмет и основание заявленных требований, исходили из того, что истцом не доказан притворный характер указанной им сделки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исходили из того, что требование общества в части основного долга и неустойки подтверждено документально, заявлено в установленный законом срок и не исполнено должником, в связи с чем включили его в реестр, прекратив производство в остальной части требования как текущего платежа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 67, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установили в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего нарушения требований законодательства о банкротстве, прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов, а также оснований для взыскания с него убытков в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 10, 421, 450, 451, 612, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 451 и 620 ГК РФ оснований для расторжения заключенного истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) договора от 06.04.2021.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности нарушения оспариваемыми сделками, совершенными в период предпочтительности и за рамками обычной хозяйственной деятельности, очередности удовлетворения требований кредиторов и получения обществом предпочтения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 123.22, 124, 125, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 162, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ), правовой позицией, приведенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске.

Арбитражный суд Республики Татарстан объединил жалобу агентства и заявление управляющего для совместного рассмотрения и, сославшись на статьи 20.3, 20.6, 24.1, 60, 138 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 28.10.2020 вынес определение о признании незаконными действий Басырова С.О., выразившихся в несвоевременном удовлетворении требования залогового кредитора, признании жалобы агентства необоснованной в остальной части, утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 600 490 рублей 78 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель передал обществу арендованные помещения в надлежащем состоянии, однако ответчик вернул их в состоянии, не соответствующем нормальному износу, и, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств того, что такое состояние помещений было достигнуто вследствие некачественного ремонта, проведенного предпринимателем до момента передачи арендованных помещений обществу, принимая во внимание выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанные в заключении от 07.09.2020 N 27/70, взыскал с последнего 4 500 000 руб. ущерба.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изучив анализ финансового состояния должника и указав на отсутствие проекта плана реструктуризации долгов, исходили из наличия оснований для признания должника банкротом и введения в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

При названных обстоятельствах, учитывая подтверждение реальности сделки первичными отгрузочными документами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 456, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у покупателя неисполненного обязательства по оплате полученного товара и удовлетворили иск.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 10, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего к указанным им лицам в отсутствии доказательств оказания влияния на принятие должником управленческих решений.

Суды исследовали обстоятельства совершения договора дарения от 01.07.2014 и признали их создающими условия для недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного толкования.