ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 г. N 306-ЭС21-9207(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Давыдова Юрия Алексеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу N А55-39160/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в состав требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 64 381 рубль 38 копеек.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021, заявление удовлетворено в части включения в реестр в составе требований кредиторов третьей очереди 54 808 рублей 99 копеек основной задолженности и 8 808 рублей 99 копеек неустойки; производство по заявлению в части включения в реестр 763 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исходили из того, что требование общества в части основного долга и неустойки подтверждено документально, заявлено в установленный законом срок и не исполнено должником, в связи с чем включили его в реестр, прекратив производство в остальной части требования как текущего платежа.
Отклоняя доводы о погашении требований общества генеральным директором должника Янкиным Андреем Викторовичем, суды исходили из того, что оно произведено третьим лицом со злоупотреблением правом и вне установленного законом порядка.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Давыдову Юрию Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК