Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 404, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условие договора о неустойке, сделав перерасчет в соответствии с этими условиями, суды признали правомерным требование общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды нежилого помещения от 25.12.2019 и договора поручительства от 25.12.2018, суд, руководствуясь статьями 328, 606, пунктом 1 статьи 611, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования частично и взыскал с ответчиков задолженность по договору аренды за период фактического пользования нежилыми помещениями (сентябрь - октябрь 2020 года).

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 20.3, 20.7, 60, 61.2 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения компанией возложенных на нее обязанностей и проведения мероприятий, связанных с организацией торгов. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества ввиду недоказанности реальности отношений, положенных в основу требований общества, а также признали спорный договор заключенным с противоправной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем создания искусственной задолженности и последующего необоснованного вывода активов должника, придя к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировали условия договоров N 1 и N 2, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт нахождения принадлежащего истцу на праве собственности спорного имущества во владении предпринимателя, и в отсутствие доказательств того, что спорное имущество оказалось и находится у предпринимателя на законном основании, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 301, 302, 309, 310, 359 606, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предпринимателя в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу спорное имущество и взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили совокупность условий для признания недействительной оспариваемой преференциальной сделки неплатежеспособного должника и его бывшего руководителя по основанию оказания последнему предпочтения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался положениями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и о непреодолении в связи с этим порогового значения стоимости активов должника, установленного Законом о банкротстве и необходимого для обязательного дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия совокупности условий для привлечения налогового органа к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку уплаченная обществом сумма штрафа, взысканная с него в связи с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса об административный правонарушениях, и квалифицируемая истцом в качестве убытков, возвращена обществу при реализации налоговым органом предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий по зачету суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), а также непосредственного возврата налога на расчетный счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что обязанность должника продолжать деятельность по оказанию населению услуг водоснабжения и водоотведения с привлечением сторонних специалистов неоднократно устанавливалась в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными страховщиком 11.11.2014, договором страхования от 26.12.2017 N 0117РТ 0325, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 330, 333, 382 - 384, 390, 408, 409, 929, 931, 956, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 9, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 36, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом снизили размер судебных расходов с учетом принципа разумности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пунктах 80 - 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды пришли к выводу о наличии у общества права требовать убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 37, 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 104, 106 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 8, 13, 28, 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из наличия у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 28.07.2019 N 2, принято при отсутствии необходимого кворума (менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в МКД) и является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 10, 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, статей 16, 40 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.