Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 112.1, 113, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности погашения заявителем задолженности перед уполномоченным органом, однако признали подобные действия направленными на возмещение ранее причиненных ею как контролирующим должника лицом убытков, в связи с чем отказали в правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статей 309, 431, 702, 711, 715, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признали правомерным отказ учреждения от приемки выполненных работ, наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие допустимых доказательств оказания исполнителем предъявленных к оплате услуг в заявленный период, несогласование сторонами в договоре возможности направления документации по электронной почте, своевременное направление заказчиком в адрес исполнителя мотивированных возражений на полученные по почте акты сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствие в представленных в дело накладной и копиях журналов авторского надзора подписей застройщика и генподрядчика, руководствуясь статьями 401, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате услуг и отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что ответчик обоснованно заявил о пропуске истцом срока давности при обращении с настоящими исковыми требованиями; недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129 - 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание наличие ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в период установленного срока для проведения инвентаризации имущества должника, а также необходимость осмотра кадастровым инженером имущества должника (которая была исключена в период действия данных мер), сочли возможным продлить срок ее проведения.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом пункта 4 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: направленное сотрудниками общества в адрес должника уведомление содержит сведения, которые оказывают психологическое давление на должника, вводит его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество после истечения срока действия договоров от 07.03.2013 фактически использовало в спорный период место, на котором расположена принадлежащая ему рекламная конструкция, и не вносило плату за такое пользование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", удовлетворил требования к обществу в оспариваемой части.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 100, 142, 201.1, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия у кредитора требования к должнику, при этом, придя к выводу о пропуске срока закрытия реестра и невозможности его восстановления даже при наличии уважительных причин, суды включили требование кредитора за реестр.

В ответ на данное заявление Управление, ссылаясь на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), направило в адрес Общества уведомление от 25.02.2020 N 35/000/777/2020-20443, в котором сообщило о возврате документов без рассмотрения в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и документа об уплате государственной пошлины в указанном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Закона Московской области от 27.04.2012 N 39/2012-ОЗ "О порядке предоставления участков недр местного значения", постановлением Правительства Московской области от 02.06.2009 N 419/22 "Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории Московской области", суды пришли к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200, 779, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске организацией срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска.

Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из совершения Матвеевой И.Н. от имени должника сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплект", не имеющих реального экономического содержания, оформление ею фиктивных документов, что повлекло за собой вывод ликвидных активов и существенное ухудшение финансового положения должника.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Закона о защите конкуренции, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о том, что действия ООО "Ростовские тепловые сети" не подлежат квалификации по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования предпринимателем земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без оформления прав и внесения платы, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", требования департамента удовлетворил в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 181.1 - 181.5, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истец обратился с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников общества по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (обществом), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.