ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12595
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтЭза" (Москва, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 по делу N А41-12237/2020 Арбитражного суда Московской области
по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльтЭза" (далее - общество "АльтЭза") к обществу с ограниченной ответственностью "СПА-жилстрой" (Московская область, далее - общество "СПА-жилстрой") о взыскании 14 588 612 рублей 64 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 08.06.2018 N 172/18-ЛС и 1 881 931 рубля 03 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальный иск, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества "СПА-жилстрой" к обществу "АльтЭза" о взыскании 46 477 594 рублей 89 копеек неотработанного аванса и 32 824 905 рублей 21 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 08.06.2018 N 172/18-ЛС (далее - встречный иск, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования в части: с общества "АльтЭза" в пользу общества "СПА-жилстрой" взыскано 4 536 564 рубля 14 копеек неустойки; в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета с общества "СПА-жилстрой" в пользу общества "АльтЭза" взыскано 11 933 979 рублей 53 копейки. Распределены судебные расходы.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021, решение первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "АльтЭза" в пользу общества "СПА-жилстрой" взыскано 46 477 594 рубля 89 копеек неотработанного аванса и 22 000 000 рублей неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Повторно исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом "АльтЭза" (подрядчик) не представлены надлежащие доказательства факта выполнения работ на спорную сумму и передачи их обществу "СПА-жилстрой" (заказчик); оснований для взыскания задолженности по оплате, как и неустойки за просрочку оплаты не имеется. Поскольку договор расторгнут (заказчик отказался от его исполнения в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ), подрядчик не представил доказательств выполнения работ на заявленную сумму аванса, требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ признаны обоснованными, учитывая факт нарушения подрядчиком соответствующего договорного обязательства; размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АльтЭза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА