ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 г. N 308-ЭС21-13967
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью дирекция строительства объектов "Парнас" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу N А32-39157/2019 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (Краснодарский край, далее - истец, общество "КМУС-2") к обществу с ограниченной ответственностью дирекция строительства объектов "Парнас" (далее - ответчик, обществу ДСО "Парнас"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "КМУС-2" Павлова А.И., (Краснодарский край, далее - третье лицо),
о взыскании 5 361 228 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 382 316 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 по 31.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 по день фактической оплаты
(с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А32-39157/2017, исходили из того, что общество ДСО "Парнас" (субсубподрядчик) необоснованно удерживает денежные средства, перечисленные обществом "КМУС-2" (субподрядчик), в заявленной сумме; выполненные по договору работы оплачены субподрядчиком в полном объеме. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, является правомерным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, о том, что истцом одновременно изменены предмет и основание исковых требований, повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя о необоснованности выводов судов по существу спора относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения спора, судами не допущено.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не составляют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью дирекция строительства объектов "Парнас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА